Рішення № 27732443, 29.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/11218/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2012 р. позивачка звернувся з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2012 року на вул. Мельникова,14 в м.Києві ОСОБА_2 керуючи тролейбусом ЛАЗ, бортовий номер 2607, порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в момент ДТП перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс».

Власником тролейбуса ЛАЗ, бортовий номер 2607 є відповідач КП «Київпастранс».

Внаслідок ДТП власнику автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 була заподіяно матеріальна шкода.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_3 №31/03/12 від 13 березня 2012 року вартість відновлювального ремонту складає 15 533,92 грн. Крім того, позивачкою було сплачено 550 грн. витрат за проведення огляду автомобіля.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому ОСОБА_1 як власник автомобіля просила стягнути з відповідача 15 533,92 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 550 грн. витрат за проведення огляду автомобіля та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої їй у зв'язку пошкодженням її автомобіля та у зв'язку з душевними хвилюваннями. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача 1500 грн. за надання правової допомоги та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що розмір збитків завищено, огляд автомобіля проводився, коли останній був забруднений, що могло вплинути на неправильність визначення серйозності його пошкоджень. Крім того, ДТП відбулася взимку, коли існувала велика ймовірність пошкодження бамперу, а тому пошкодження бамперу, могло статися раніше, що до зіткнення з тролейбусом, а тому відповідач не повинен відшкодовувати його вартість. Крім того, просив вирішити питання про повернення замінених запчастин.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_3 (а.с. 15).

17.02.2012 року на вул. Мельникова,14 в м.Києві ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем та керуючи тролейбусом ЛАЗ, бортовий номер 2607, не дотримався вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_3, в результаті якого автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08.05.2012 р. винною у даній ДТП визнано ОСОБА_2 (а.с. 14). Дані про оскарження даної постанови в матеріалах справи відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні дані про страхування відповідачем чи ОСОБА_2 своєї цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до Звіту №31/03/12 про оцінку автомобіля від 13 березня 2012 року, проведеного за заявою ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мазда» д.н. НОМЕР_3 становить 15 533,92 грн. (а.с. 16-21). Крім того, позивачкою було сплачено 550 грн. витрат за проведення огляду автомобіля (а.с. 34).

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну майнову шкоду в добровільному порядку, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та її права підлягають захисту судовим рішенням.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України шкода, завдана працівником під час виконання ним трудових обов'язків, відшкодовується роботодавцем.

З огляду на викладене та в силу вимог ст.ст. 1172 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 15 533,92 грн. на відшкодування майнової шкоди та 550 грн. за проведення огляду автомобіля.

Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню з огляду на відсутність доказів про її заподіяння.

Крім того, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 1500 грн. витрат на правову допомогу, оскільки послуги, вказані в договорі №0103/0712 від 03 липня 2012 року про надання юридичних послуг (а.с. 35-38), не є власне правовою допомогою в розумінні ст. 84 ЦПК України та матеріали справи не містять розрахунку їх вартості.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 потрібно задовольнити частково та стягнути з відповідача на її користь 15 533,92 грн. на відшкодування майнової шкоди, 550 грн. витрат за проведення огляду автомобіля, що разом становить 16 083,92 грн.

В решті позовних вимог позивачу потрібно відмовити.

Посилання представника відповідача на ті обставини, що вартість збитків є завищеною, не знайшли свого доведення у суді, оскільки відповідач не надав доказів іншої оцінки заподіяних збитків, не заявляв клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, не заявляв клопотання про витребування адміністративних матеріалів для порівняння переліку зафіксованих пошкоджень на автомобілі на момент ДТП та на момент його огляду оцінювачем для з'ясування, чи дійсно було зафіксоване пошкодження бамперу автомобіля.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1 потрібно стягнути з відповідача 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 15533,92 грн. на відшкодування майнової шкоди, 550 грн. витрат за проведення огляду автомобіля та 214,60 грн. судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко