Вирок № 27731877, 23.11.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело № 1231/5989/2012

Номер провадження 1/1231/873/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.11.2012

23.11.2012 года Стахановский городской суд Луганской области в составе: Председательствующего: судьи: Попкова А.Г. при секретаре: Сорокиной Т.С. с участием прокурора: Гончарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Стаханова, гражданина Украины, украинца, образование средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого: 17.11.2011 г. Стахановским городским судом по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В период с 6.08.2012 года по 9.08.2012 года, ОСОБА_1, в неустановленный в ходе досудебного следствия, в дневное время, в неустановленное в ходе досудебного следствия время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к двору дома АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_1 через забор перелез во внутрь двора, подошел к входной двери дома, где обеими руками взломал входную дверь, проник во внутрь откуда тайно похитил: лестницу кустарного производства стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -240 грн.; одноколёсную металлическую тачку кустарного производства стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -100 грн.; алюминиевые кухонные кастрюли в количестве 4 шт., ёмкостью -5 литров стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -30 грн.; 3 литровая стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -21 грн.; 2 литровая - стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -15 грн.; 1,5 литровая стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -12 грн.; 3 эмалированные металлические кастрюли: ёмкостью 5 литров стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 - 40 грн.; 3 литровая стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -30 грн.; 1,5 литровая стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -15 грн.; эмалированная металлическая миска ёмкостью 4 литра - стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -30 грн.; сковорода стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254- 50 грн.; сковорода стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -40 грн.; палас стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -250 грн; топор стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -25 грн; топорище 20 грн.; 15 вилок стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 по 2 грн. каждая , на сумму 30 грн.; 10 ложек стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 по 2, 50 грн. за каждую, на сумму 25 грн.; ведро пластмассовое 10-литровая стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 10 грн.; детская эмалированная ванночка стоимостью 200 грн.; фонарик 30грн.; ведро эмалированное 10 литровое стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 - 30грн.; антенна стоимостью 80 грн.; бидон алюминиевый емкостью 10 литров стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -50 грн.; грабли стоимостью 60 грн., опрыскиватель стоимостью 145 грн.; а всего на сумму 1758 грн., погрузил вышеуказанные предметы на похищенную тачку , и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_1, на следующий день, примерно в 13 - 00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения , вновь пришел к двору дома АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что входная дверь открыта проник во внутрь дома, откуда тайно похитил: электрочайник ёмкостью 1,8 литров стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -40 грн.; электрический самовар стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 -50 грн.; видеомагнитофон марки «Самсунг SVR 11G», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1208201/254 - 50 грн.; а всего на сумму 140 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1898 грн.

В ходе досудебного следствия были обнаружены и изъяты электросамовар стоимостью 50 грн., электрочайник стоимостью 40 грн. не пригодный для использования в дальнейшем и видеомагнитофон марки «Самсунг»стоимостью 50 грн. не пригодный для использования в дальнейшем, невозмещенным остался материальный ущерб на сумму 1848 грн., на которую потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что действительно совершил преступление, указанное в обвинительном заключении. В содеянном чистосердечно раскаивается, дал явку с повинной и рассказал как совершил преступление и куда сбыл похищенное, просит суд не вызывать свидетелей по делу, с показаниями, которые они дали в ходе досудебного следствия, он полностью согласен и не исследовать материалы дела, с которыми он полностью ознакомлен, заявленный потерпевшей гражданский иск полностью признает, будет его возмещать, согласен с расходами за производство экспертизы. Действительно он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу имущества из дома АДРЕСА_2, он выпил в тот день около 1,5 литров спиртного, поругался со своей девушкой и решил совершить кражу по соседству с ее домом, с этой целью он перелез через забор, сорвал дверь в доме, проник в него и оттуда похитил указанное имущество, плохо помнит события, грузил все на тачку и отвез к террикону, затем вернулся и взял еще лестницу, металлические предметы он продал неизвестным мужчинам за 100 гривен, деньги потратил на собственные нужды. На следующий день он еще с указанного дома похитил остальное указанное имущество: видеомагнитофон, самовар и чайник, самовар он продал знакомому. Просит строго не наказывать, не лишать свободы, больше такого не повториться., полностью осознает совершенное им преступление в период испытательного срока, проживает с бабушкой, подрабатывает случайными заработками.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что краху указанного имущества совершил подсудимый, ей были возвращены электросамовар, электрочайник и видеомагнитофон, не возмещенный остался ущерб на сумму -1848 гривен, на которую она заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого, просит его наказать по закону.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать нецелесообразным исследование других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, размера гражданского иска и судебных издержек на проведение экспертизы, которые никем не оспариваются, применив правила ч. 3 ст. 299 УПК Украины. У суда не возникают сомнений в добровольности и в истинности в показаниях подсудимого, который правильно осознает невозможность в последующем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании полностью доказана вина подсудимого ОСОБА_1 и содеянное им правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.к. он своими действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), с проникновением в жилище.

При назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и его явку с повинной.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы. Назначая подсудимому, данный вид наказания, суд считает, что оно является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, то суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров, применив правила ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК Украины, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 17.11.2011 года, применив правила сложения наказаний, исходя из соотношения: одному дню лишения свободы, соответствуют два дня ограничения свободы.

Суд считает, что заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск в сумме 1848 гривен, подлежит полному удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого.

Суд считает, что затраты, понесенные при производстве судебно-товароведческой экспертизы, в сумме -490 гривен, подлежат взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на - 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по новому приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 17.11.2011 года в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде - 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда..

Срок наказания исчислять со времени заключения под стражу, т.е. с 23 ноября 2012 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 1848 гривен,

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу кооператива «Прововед»г. Стаханова р/с 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988 код 21791325 затраты, понесенные при производстве судебной товароведческой экспертизы № 1208201/254 от 22.08.2012 г., в сумме -490 гривен.

Вещественные доказательства по делу: самовар, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия у ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_3; электрочайник и видеомагнитофон, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_4 у ОСОБА_4, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2, - оставить последней в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со времени вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: А.Г.Попков