Ухвала суду № 27728819, 11.09.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2703/11/2770

11.09.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Фокіна Ю.В.

за участю сторін:

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя- Летюча Діана Геннадіївна, довіреність № 30/9/10-039 від 14.03.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Водяхін С.А. ) від 07.02.12 у справі № 2а-2703/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" (вул. Гоголя, 20-в, кв.2,Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя (вул. Кулакова 37,Севастополь,99011)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 07.02.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя про визнання протиправними дій,- задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя щодо проведення 04 квітня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кримсплав»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя щодо викладення у акті перевірки від 04 квітня 2011 року № 90/23-1/30476013 висновків про нікчемність правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримсплав»з контрагентами -постачальниками та покупцями, за період грудень 2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримсплав»судовий збір у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 07.02.2012 та прийняти нове рішення по справі, яким провадження закрити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги з наведених у ній мотивів.

10.09.2012 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника у судове засідання через прибування його на лікарняному.

Судова колегія прийшла до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання у зв'язку з відсутністю доказів тих підстав, на які позивач посилався, заявляючи зазначене клопотання.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправними дій, які полягають у викладенні в акті перевірки від 04 квітня 2011 року № 90/23-1/30476013 висновків щодо нікчемності правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" з контрагентами-постачальниками та покупцями за період грудень 2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з нормами законодавчих актів, презумпції правомірності угоди, усі укладені між сторонами угоди є дійсними якщо їх недійсність прямо не передбачена законом (нікчемний правочин). В інших випадках питання недійсності правочину повинно розглядатися судом, про що приймається відповідне рішення. Оскільки укладені між позивачем та контрагентами договори купівлі-продажу не віднесені до категорії нікчемних правочинів, рішення суду про визнання угод недійсними відсутні, придбання товару оформлено належним чином первинними документами бухгалтерської та податкової звітності, висновки податкового органу про нікчемність правочину не підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційним розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсплав"21 червня 1999 року зареєстровано у якості юридичної особи Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя з 23 червня 1999 року за № 00004785.

Відповідно до свідоцтва № 39504315 серії НБ № 181430 про реєстрацію платника податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримсплав"20 жовтня 2000 року зареєстровано у якості платника податку на додану вартість.

04 квітня 2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пунктів 79.1, 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 04 квітня 2011 року № 2563/10/23-1, наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від 04 квітня 2011 року № 484, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Кримсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04 квітня 2011 року № 90/23-1/30476013, у якому зафіксовані порушення вимог підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України у частині завищення у грудні 2010 року податкового зобов'язання в сумі 6 481 266 грн. 00 коп. та завищення податкового кредиту у розмірі 1 743 020 грн. 00 коп.

Податковим органом зазначені висновки зроблені на підставі того, що, на його думку, укладені позивачем з Малим приватним підприємством "Ніка" та Приватним підприємством "Олтрейд-А" договори поставки металобрухту є нікчемними, оскільки у позивача відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань за даними угодами. Крім того, відповідно до відомостей автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів вказані постачальники позивача також не мали можливості фактичної поставки металу, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Таким чином, податковий орган дійшов до висновку про фіктивний характер зазначених угод.

На підставі висновків про нікчемність правочинів ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя здійснено корегування у сторону зменшення податкового зобов'язання ТОВ "Кримсплав"з податку на додану вартість на 6 481 266 грн. 00 коп. та податкового кредиту -на 1 743 020 грн. 00 коп.

Податкове повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковою інспекцією не виносилось.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем не були дотримані обов'язкові умови, встановлені Податковим кодексом України, що надають право контролюючому органу на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки платника податків. Також суд першої інстанції визнав за необхідне з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог, що передбачено частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, та визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя щодо проведення 04 квітня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Кримсплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

Проте, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені без належного врахування приписів процесуального права, з огляду на наступне.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 1 статті 17 КАС).

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби України мають право проводити перевірки платника податків порядку, встановленому цим кодексом.

Працівників Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя було допущено до проведення перевірки, копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки було вручене 04.04.2011 року головному бухгалтеру платника. ТОВ «Кримсплав»надало необхідні документи разом з супровідним листом від 30.03.2011 року № б/н.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010р. №984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюється у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень -довідка.

Складання акту або довідки за наслідками документальної перевірки є обов'язком контролюючого органу.

Тобто інформація, викладена податковим інспектором в акті перевірки, який оскаржує позивач, не є по своєї суті рішенням суб'єкта владних повноважень, а є відображенням виявлених під час перевірки порушень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Таким чином, оскаржений позивачем акт перевірки від 04 квітня 2011 року № 90/23-1/30476013 неможливо вважати рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак, вони не підпадають під дію пункту 1 частини 1 статті 17 КАС.

Тому неправильною є надана судом першої інстанції правова оцінка обставин справи. Суд не застосував відповідних процесуальних наслідків до позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення не може бути предметом позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладені в акті перевірки від 04 квітня 2011 року № 90/23-1/30476013 висновки щодо нікчемності правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримсплав" з контрагентами-постачальниками та покупцями за період грудень 2010 року жодних правових наслідків не потягнули, а тому не можуть бути предметом судового розгляду в адміністративному процесі, згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги наведене, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову не звернув уваги на те, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту.

А відтак, рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав суб'єкта господарювання не підлягає розгляду в адміністративному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно ч. 1 ст. 203 цього Кодексу суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 17, ч. 3 ст 24, ст. ст. 157, 160, 167, ч. 1 ст.195, ст. 196, пунктом 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м.Севастополя -задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 07.02.12 у справі № 2а-2703/11/2770 -скасувати.

3. Провадження у справі № 2а-2703/11/2770 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта