Ухвала суду № 27728751, 27.11.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5416/12

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2012 року позивач - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Прокуратури Хмельницької області про визнання дій (бездіяльності) Хмельницької облпрокуратури неправомірними та про зобов'язання Хмельницької прокуратури усунути допущені порушення і вжити заходів, передбачених статтями 400-5, 400-6, 400-8 КПК України з визнання обставин нововиявленими.

30 липня 2012 року суддею Хмельницького окружного адміністративного суду ухвалено відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України. Позивачу, також, роз'яснено, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року позивач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до частини 4 статті 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно із положеннями частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується Вінницький апеляційний адміністративний суд з огляду на наступне.

З поданої позивачем до суду позовної заяви випливає, що останній просить визнати неправомірними дії та зобов'язати вчинити дії, пов'язані з проведенням досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення позивача за частиною 2 статті 186 КК України та вирішення питання перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що повноваження прокурора при розгляді скарг позивача на безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності та при вирішенні питання про відмову у перегляді кримінальної справи за нововиявленими обставинами регламентовані нормами КПК України, що в свою чергу, виключає розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Зі змісту позовної заяви не вбачається вимог позивача щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності відповідача у сфері публічно-правових відносин, а тому зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199, частини 1 статті 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.