Ухвала суду № 27728623, 27.11.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2012 р. Справа № 0670/1963/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника відповідача

розглянувши апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" звернулося до суду з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 01 листопада 2011 року №0000612340, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 233369,00 грн. та №0000602340, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 13972,52 грн. (за основним платежем - 11178,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2794,50 грн.). В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що податкові повідомленнями - рішеннями є незаконними та необґрунтованими, оскільки ДП "Коростишівський спиртовий завод" виконало усі передбачені законом умови отримання відшкодування ПДВ та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від 01.11.2011 року №0000602340 та №0000612340.

В апеляційній скарзі Коростишівська МДПІ Житомирської області, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Коростишівською МДПІ у період з 04.10.2011 року по 10.10.2011 року проведено виїзну позапланову перевірку Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ПК Енерголінк" за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року.

Згідно висновків податкового органу правочини, вчинені між підприємством та ТОВ "ПК Енерголінк" не спрямовані на реальне настання наслідків, оскільки у контрагента-постачальника не має в наявності дозвільних документів на здійснення діяльності з розподілу природного газу, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій , в результаті чого підприємством було завищено суму податкового кредиту на суму 244547,02 грн. по податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт від 17.10.2011 року за №334/23/00374634, на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення від 01 листопада 2011 року №0000612340, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 233369,00 грн. та №0000602340, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 13972,52 грн. (за основним платежем - 11178,02 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2794,50 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги ДП "Коростишівський спиртовий комбінат", суд першої інстанції прийшов до висновків, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень, а позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими доказами, наявними в матеріалах справи, та є такими, що підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Приписами ст.198 Податкового кодексу України визначено порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту , яких платник податків зобов'язаний дотримуватися, і за умови порушення яких, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до приписів п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно приписів п. 198.1 статті 198 цього кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Приписами п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно приписів п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу .

Як вбачається з матеріалів справи в липні 2011 року ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" було отримано 389465 т.куб. природного газу від ТОВ "ПК Енерголінк". На поставку даної сировини було складено договір постачання природного газу № ЕН 015 від 06.04.2011 року та додаткові угода до вказаного договору № 1-5, договір постачання природного газу від 30.07.2011 року. Відповідно до даних договорів ТОВ "ПК Енерголінк" зобов'язується на протязі 2011 року передавати у власність, а ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" прийняти та сплатити на умовах договорів природний газ та послуги з розподілу та постачання газу .

На виконання умов договорів ТОВ "ПК Енерголінк" було поставлено відповідні обсяги природного газу, а ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" прийнято природний газ та сплачено грошові кошти.

Реальність укладених угод підтверджується відповідною первинною документацією позивача: договорами постачання природного газу №ЕН015 від 06.04.2011 року, від 30.07.2011 року, актами прийому-передачі природного газу від 31.07.2011 року, податковими накладними від 04.07.2011 року та 31.07.2011 року.

Згідно акта перевірки податковий орган дійшов висновків щодо відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Приписами статті 228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що свідчать про нікчемність даного правочину.

Укладені між позивачем та його контрагентом правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам, що передбачені статтею 203 Цивільного Кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Оскільки при укладенні договорів не порушено жодної з перелічених умов, такий правочин не може тягнути за собою його недійсність.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладанні з договорів ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" від постачальника ТОВ "ПК Енерголінк" було отримано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліцензію серії АВ № 331964, видану Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ), що надає право на зайняття діяльністю по постачанню природного газу за нерегульованим тарифом, постанову від 09.02.2012 року № 87 "Про переоформлення ліцензії на постачання природного газу за нерегульованим тарифом, виданої ТОВ "ПК Енерголінк", ліцензію серії АГ № 578421, видана Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ), що надає право на зайняття діяльністю по постачанню природного газу за нерегульованим тарифом, довідку АА № 401707 з ЄДРПОУ, свідоцтво № 200036458 НБ № 406595 про реєстрацію платника податку на додану вартість, довідку про взяття на облік платника податків.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств організацій України, станом на момент здійснення господарських операцій, ТОВ "ПК Енерголінк" було зареєстровано в ЄДРПОУ та не перебувало у стані припинення. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ПК Енерголінк" було дійсним до 30.03.2012 року, а тому станом на момент здійснення господарської операції з поставки природного газу, контрагент мав право на виписку податкових накладних та нарахування податкових зобов'язань.

Окрім цього, посилання податкового органу на деякі помилки при заповнені первинних документів, на відсутність у контрагента необхідних умов для здійснення господарських операцій, та достатньої кількості трудових ресурсів, не є безспірними доказами фіктивності господарської операції, коли встановлені юридичні факти, які підтверджують здійснення господарської операції.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" жовтня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст Ухвали виготовлено "28" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" вул.Гвардійська,46,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12500