Вирок № 27728264, 26.11.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.11.2012 1/1224/3588/12

1224/211/12

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Томко В.В.

при секретаре Брудницкой Е.В., Клименко Д.Э.

с участием прокурора Зельчан Л.М.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Агайры Пушкинского района Республики Азербайджан, гражданина Украины, азербайджанца, со средним специальным образованием, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работающего частным предпринимателем, ранее не судимого, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

09 сентября 2011 года, примерно в 10-00 час., ОСОБА_4., находясь возле торгового павильона «Роб», расположенного по адресу: Луганская область, г. Рубежное, ул. Ленина, 49-Б, действуя из хулиганский побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_5 После того, как ОСОБА_5 зашла в помещение данного павильона, ОСОБА_4 проследовал за ней, где продолжил выражаться в её адрес нецензурной бранью и, действуя с исключительным цинизмом, обнажил свои половые органы и демонстрировал их потерпевшей, унижая её честь и достоинство. После этого ОСОБА_4. схватил ОСОБА_5 рукой за верхнюю часть одежды и пригнул её к земле, причинив потерпевшей физическую боль. ОСОБА_4. продолжал свои хулиганские действия, примерно 15-20 минут, в результате чего была нарушена нормальная работа вышеуказанного торгового павильона «Роб».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. свою вину в совершённом преступлении не признал, суду пояснил, что 07.09.2011 г. сломался его автомобиль «УАЗ». Он оставил его возле торгового павильона «Роб». 08.09.2011 г. ему отремонтировали автомобиль. 09.09.2011 г., примерно в 10-00 час., он находился возле автомобиля. Когда он его открыл, из павильона вышла женщина. С данной женщиной он знаком не был, однако ему было известно, что она является владельцем павильона «Роб». Женщина сразу начала оскорблять его нецензурной бранью и предъявлять претензии по поводу того, что его автомобиль перекрыл дорогу и подъезд к её бару, что и послужило причиной конфликта. В ответ он также начал высказываться в адрес этой женщины нецензурной бранью. Таким образом, они взаимно оскорбляли друг друга. Женщина сказала, что вызовет милицию, после чего зашла внутрь павильона. Он пошёл следом за ней, чтобы узнать, вызвала ли она милицию и стоит ли ему ждать её приезда. Женщина зашла за прилавок (ларёк с окошком), а он стоял напротив неё. Больше в помещении никого не было. Он видел, как женщина звонила кому-то по мобильному телефону, однако что она говорила, он не слышал. Он простоял в баре некоторое время и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он пошёл к ближайшему ларьку, где купил сигареты и вернулся к своему автомобилю, чтобы уехать, так как посчитал, что конфликт исчерпан. Когда он шёл к своему автомобилю, то увидел, что возле него стоит вышеуказанная женщина и держит в руках электрошокер. Он стоял лицом к этой женщине и не предпринимал никаких действий. В этот момент он почувствовал сильный удар ногой в область поясницы. От удара он упал, сразу же поднялся на ноги и увидел, что его ударил незнакомый парень. Они сцепились и упали на землю, в результате чего ОСОБА_4. оказался сверху на этом парне. В этот момент он почувствовал, как женщина дважды применила электрошокер и нанесла ему электрический удар в область поясницы. В результате драки ему были причинены телесные повреждения.

Подсудимый ОСОБА_4. также суду пояснил, что свои половые органы он не обнажал и не демонстрировал их потерпевшей, ОСОБА_5 не хватал рукой за верхнюю часть одежды, не пригинал её к земле, и вообще ОСОБА_5 он не трогал.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что она является владельцем торгового павильона «Роб», расположенного по адресу: г. Рубежное, ул. Ленина, 49-Б. С 6 по 9 сентября 2011 года неизвестный оставил возле входа в павильон автомобиль «УАЗ», который преграждал подвоз товара, что и явилось причиной конфликта. Автомобиль стоял на участке, который находился у неё в аренде. 09 сентября 2011 года, примерно в 10-00 час., она услышала, как открылась дверца этого автомобиля. Выйдя из павильона, она увидела незнакомого мужчину (впоследствии она узнала, что его фамилия ОСОБА_4). Она поинтересовалась, почему он перекрыл дорогу и автомобиль длительное время мешает проезду. В ответ на это мужчина стал оскорблять её нецензурной бранью. Она сказала ему, что вызовет милицию, после чего зашла в кафе. Она рассчитывала, что данный мужчина уйдёт и на этом конфликт будет исчерпан, однако он проследовал за ней. Она находилась за прилавком, а мужчина стоял напротив и продолжал оскорблять и унижать её. Затем мужчина приспустил штаны и обнажил свой половой член. Тогда она по своему мобильному телефону начала звонить сыну ОСОБА_6, которому рассказала о случившемся. После этого мужчина вышел на улицу, а она пошла следом за ним. Там мужчина схватил её рукой за ворот пиджака и с силой пригнул к земле, причинив при этом физическую боль, при этом продолжая оскорблять её. В этот момент к ним подбежал её сын. ОСОБА_4 первый ударил её сына. Конфликт продолжался на протяжении 25-30 минут. Вокруг неё работали торговые точки, и все люди были очевидцами конфликта.

По исковому заявлению потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что в начале она лечилась народными средствами, а затем обратилась к врачам, так как народные средства ей не помогли. Обращение в медицинское учреждение она связывает с действиями ОСОБА_4;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что его мать ОСОБА_5 является владельцем торгового павильона «Роб». 09 сентября 2011 года, примерно в 10-00 час., ему на мобильный телефон позвонила мать и сообщила, что её оскорбляют. Он сразу же побежал к торговому павильону и через несколько минут был на месте. Он увидел, что мать и незнакомый мужчина (впоследствии он узнал, что его фамилия ОСОБА_4) стоят на улице перед павильоном, и мужчина громко выражается нецензурной бранью. Потом мужчина схватил мать за верхнюю часть одежды. Он подбежал к мужчине и одёрнул его руки от матери. ОСОБА_4 первый его ударил кулаком по губе. Они вместе упали и стали бороться. Когда поднялись, подсудимый стал приближаться к нему, ОСОБА_7 встретил ОСОБА_4 ударом в подбородок, после чего ОСОБА_4 упал на спину. Затем поднялся и начал убегать. Он завёл свою мать в бар, успокоил, а затем ушел домой;

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он торгует молоком в ларьке, который находится неподалёку от торгового павильона «Роб», расположенного по адресу: г. Рубежное, ул. Ленина, 49-Б. 09 сентября 2011 года он находился на рабочем месте. ОСОБА_8 видел и слышал, как возле торгового павильона «Роб»происходит конфликт между его владелицей ОСОБА_5 и незнакомым мужчиной (л.д. 112-113);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в пункте приёма стеклотары, расположенном в торце торгового павильона «Роб»по адресу: г. Рубежное, ул. Ленина, 49-Б. 09 сентября 2011 года она находилась на рабочем месте и примерно в 10-00 час. услышала, как со стороны входа в павильон доносится громкая нецензурная брань. Ругался мужчина с кавказским акцентом. Она вышла, чтобы посмотреть, что случилось, и увидела, что возле входа в павильон стоит хозяйка ОСОБА_5, а рядом с ней - незнакомый мужчина. Данный мужчина схватил потерпевшую за одежду в области груди. В этот момент к месту конфликта подбежал сын ОСОБА_5 -ОСОБА_5, который оттянул мужчину в сторону и сделал замечание по поводу поведения последнего. В ответ на это мужчина нанёс ОСОБА_5 удар в область губы, отчего у ОСОБА_5 пошла кровь. После этого между ОСОБА_5 и вышеуказанным мужчиной завязалась драка. Затем ОСОБА_5 оттолкнул подсудимого, который встал и быстро ушел домой;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что 09 сентября 2011 года он проходил мимо торгового павильона «Роб»и услышал, что из него доносятся громкие мужские крики и нецензурная брань. ОСОБА_10 подошёл к двери, которая была приоткрыта и увидел подсудимого, который стоял лицом к барной стойке, обнажив свои гениталии и кричал. Ему стало неприятно это видеть, поэтому он не стал заходить в павильон и ушёл, громко хлопнув дверью;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая в судебном заседании пояснила, что 09 сентября 2011 года, примерно в 10-00 час., она проходила мимо торгового павильона «Роб» и решила зайти купить пиво. Когда открыла дверь павильона, то увидела, что в зале посредине напротив барной стойки стоит незнакомый мужчина, который громко кричит и выражается нецензурной бранью, при этом штаны мужчины были опущены. ОСОБА_11 испугалась и ушла домой;

- исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4. от 19.07.2012 г., в ходе проведения которой оба подтвердили свои показания (л.д. 157-158);

- исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.07.2012 г. с участием потерпевшей ОСОБА_5, а также фототаблицей к протоколу воспроизведения, в ходе которого она показала, как происходили события от 09.09.2011 г. (л.д. 136-143);

- исследованным в судебном заседании протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.07.2012 г. с участием свидетеля ОСОБА_11, а также фототаблицей к протоколу воспроизведения, в ходе которого она показала, как происходили события от 09.09.2011 г. (л.д. 129-135).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4. правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, которая проявилась в длительном и упорном нарушении общественного порядка, а так же в исключительном цинизме.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого в той части, что он свои половые органы он не обнажал и не демонстрировал их потерпевшей, ОСОБА_5 не хватал рукой за верхнюю часть одежды, не пригинал её к земле, и вообще ОСОБА_5 он не трогал, так как его показания в этой части опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и суд их расценивает, как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное.

При избрании вида и меры наказания подсудимому смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Как личность, ОСОБА_4. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, 18.05.2012 г. привлекался к административной ответственности по ст. 192 КоАП Украины, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, работает частным предпринимателем.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, наступившие общественно опасные последствия, а также личность подсудимого и все обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.

Потерпевшая ОСОБА_5 заявила гражданский иск к ОСОБА_4. и просила суд взыскать с подсудимого в её пользу материальный вред в размере 2378 гривен 07 коп. и моральный вред в размере 20 000 гривен.

Суд считает необходимым полностью отказать ОСОБА_5 в иске за его необоснованностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины - имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно ст. 23 ГК Украины «Лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его прав.

Моральный вред состоит: в физической боли и страданиях, испытанных физическим лицом в связи с увечьем или другим повреждением здоровья.

В душевных страданиях, испытанных физическим лицом в связи с противоправным поведением в отношении него самого, членов его семьи или близких родственников.

В судебном заседании установлено, что причиной конфликта послужило то, что ОСОБА_5, увидев ОСОБА_4., сразу начала оскорблять его нецензурной бранью и предъявлять не законные претензии по поводу того, что его автомобиль перекрыл дорогу и подъезд к её бару.

ОСОБА_5 суду пояснила, что автомобиль ОСОБА_4. стоял на участке, который находился у неё в аренде, хотя подтверждающих её слова документов суду не представила, также суду пояснила, что каких-либо запрещающих знаков (остановка запрещена, стоянка запрещена, въезд запрещен, движение запрещено и так далее), возле её кафе установлено не было.

Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что в начале она лечилась народными средствами, а затем обратилась к врачам, так как народные средства ей не помогли. Обращение в медицинское учреждение она связывает с действиями ОСОБА_4 и хочет подтвердить это выпиской из амбулаторной карточки.

Эти обстоятельства в судебном заседании не нашли своего подтверждения и опровергаются тем, что события произошли 09.09.2011 года, ОСОБА_5, согласно выписки из амбулаторной карточки, обратилась к врачу неврологу только: 3.07.2012 года и 26.07.2012 года. По записям амбулаторной карточки, не усматривается, чтобы лечащий врач подтвердил причинную связь между хулиганскими действиями подсудимого и последствиями, в результате которых, потерпевшей необходимы лекарства, чеки от которых она приложила к иску.

Кроме того, согласно постановления заместителя прокурора г. Рубежное от 16.05.2012 года (л.д.7), ОСОБА_5 обратилась за помощью в правоохранительные органы по факту хулиганских действий ОСОБА_4., только в феврале 2012 года, после того, как 11.11.2011 года было возбуждено уголовное дело против её сына ОСОБА_7 по ст. 121 ч.1 УК Украины. Из этого следует, что она не обращалась бы с иском к подсудимому если бы против её сына не возбудили уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по этому закону в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В силу ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год, обязав его сообщать уголовно -исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения ОСОБА_4., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -подписку о невыезде с места жительства.

Вещественные доказательства: DVD-диск с записью телепередачи телеканала «ИРТА», две почётные грамоты на имя ОСОБА_5, приглашение городского головы на имя ОСОБА_5, выдержку из газеты «Ленинским шляхом»от 26.02.1985 г. -оставить в материалах уголовного дела.

Полностью отказать ОСОБА_5 в иске к ОСОБА_4. о взыскании с ОСОБА_4. в её пользу материального вреда в размере 2378 гривен 07 коп. и морального вреда в размере 20 000 гривен, за его необоснованностью.

На приговор может быть подана жалоба в апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его оглашения через Рубежанский городской суд.

Судья В.В. Томко