Ухвала суду № 27727442, 22.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/9169/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Сервісно-метрологічний центр" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Сервісно-метрологічний центр" (далі -ПП "Сервісно-метрологічний центр") звернулось до суду з позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова (далі -ДПІ у Московському районі м. Харкова) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року позов ПП "Сервісно-метрологічний центр" задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ДПІ у Московському районі м. Харкова подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року, та прийняти нове рішення яким відмовити ПП "Сервісно-метрологічний центр" у задоволені позову.

ПП "Сервісно-метрологічний центр" подало письмові заперечення на касаційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та підтверджено матеріалами справи, ДПІ у Московському районі м. Харкова 07.02.2010 року було проведено невиїзну документальну перевірку ПП "Сервісно-метрологічний центр" з питань взаємовідносин з ПП «Каф-Буд»за період з 01.07.2007 року по 31.07.2007 року.

За результатами перевірки складено акт від 07.05.2010 року №2241/18/33674274 про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.05.2010 року №00002318/0, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 7245,0 грн. (у тому числі 4830,00 грн. за основним платежем та 2415,00 грн. штрафних санкцій).

Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що спеціальний спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон України «Про ПДВ»).

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного Періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п 7.2.6 п. 7.2 ст. 7).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що 11.06.2007 року між ПП «Сервісно-метрологічний центр»та ПП «Каф-Буд»був укладений договір на постачання установки проливної JOS 15Z/А-М у кількості один комплект. На виконання умов договору поставки ПП «Сервісно-метрологічний центр»перерахував ПП «Каф-Буд» кошти в сумі 23680,00 грн., що підтверджується банківськими виписками.

На час проведення перевірки позивач за договором від 11.07.2007 року мав заборгованість в розмірі 9420,00 грн., в т.ч. ПДВ -1570 грн.

Судами попередніх інстанцій підтверджено, що на виконання умов договору підприємством «Каф-Буд»поставило позивачу товар, про що свідчать накладна №719 на відвантаження товару від 19.07.2007 року. ПП «Каф-Буд»відвантажено товар на адресу ПП «Сервісно-метрологічний центр», про що свідчать податкові накладні №716 від 16.07.2007 року на суму 5300,00 грн. (ПДВ -883,33 грн.) та №709 від 19.07.2007 року на суму 33100,00 грн. (ПДВ -5516,67 грн.).

Матеріалами справи підтверджено, що ПП «Сервісно-метрологічний центр»є виробником лічильника води ЛВ-4Т, який зареєстрований у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У2516-07 та для їх виробництва повинно мати робочі еталони. З метою отримання дозволу на серійне виробництво таких лічильників води позивач придбав установку проливну JOS 15Z/А-М, яка є робочим еталоном. Лічильники води під час виробництва проходять Державну паревірку, яка здійснюється на установці JOS 15Z/А-М.

На час здійснення господарських операцій ПП "Каф-Буд" було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Також судами попередніх інстанцій вірно досліджено, що висновок податкового органу щодо невідповідності первинних документів, а саме податкових накладних ПП "Каф-Буд" п.18 Порядку "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення", зокрема підписання їх особою, що не уповноважена платником податку здійснювати поставку товару (послуг) не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, що висновки акту перевірки про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»є необґрунтованими та безпідставними, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення від 12.05.2010 року №00002318/0 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров