Ухвала суду № 27727043, 07.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2012 р. м. Київ К-22698/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Бізнес-Трейд»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року

у справі № 2а-26167/09/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Бізнес-Трейд»

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська

третя особа: Управління нерухомого майна Луганської міської ради

про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Бізнес-Трейд»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі міста Луганська (далі -відповідач) про визнання дій ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій неправомірними; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 11 вересня 2009 року № .0006811510/0 та № 0006821510/0.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ «ВКФ «Бізнес-Трейд», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «ВКФ «Бізнес-Трейд»подало до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська податкову декларацію орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, у якій самостійно узгодило розмір орендної плати на 2009 рік згідно з договором оренди у загальній сумі 89174,21 грн., у тому числі: 7431,23 грн. за січень 2009 року, 7431,18 грн. щомісячно з лютого по грудень 2009 року.

ДПІ в Артемівському районі м. Луганська провела невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності ТОВ «ВКФ «Бізнес-Трейд», за результатами якої був складений акт від 08 вересня 2009 року № 198/1510/31376274.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яке полягало у порушенні граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з орендної плати за землю.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що узгоджене податкове зобов'язання позивача за податковою декларацією № 2072 від 29 січня 2009 року було сплачене і з порушенням граничного терміну, а саме: у сумі 15842,00 грн. з граничним терміном сплати 30 квітня 2009 року -сплачене 09 липня 2009 року, у сумі 15842,00 грн. з граничним терміном сплати 30 квітня 2009 року -сплачене 27 липня 2009 року, у сумі 15842,00 грн. з граничним терміном сплати 01 червня 2009 року -сплачене 27 липня 2009 року, у сумі 15842,00 грн. з граничним терміном сплати 30 червня 2009 року - сплачене 27 липня 2009 року.

11 вересня 2009 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0006821510/0, яким згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 27 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 15842,00 грн. застосувала до ТОВ «ВКФ «Бізнес-Трейд»штраф у розмірі 10% у сумі 1548,20 грн.

11 вересня 2009 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0006811510/0, яким згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 30908,21 грн. застосувала до ТОВ «ВКФ «Бізнес-Трейд»штраф у розмірі 20% у сумі 6181,64 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порушення установлених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами на державними цільовими фондами»строків сплати узгоджених податкових зобов'язань тягне за собою застосування до підприємства штрафу в порядку та розмірах, визначених підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, з урахуванням того, що звернення позивача до суду для вирішення питання про невідповідність встановленого коефіцієнта орендної плати не звільняє його від обов'язку своєчасно вносити орендну плату в узгодженому розмірі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами на державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно положень пункту 1.5 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами на державними цільовими фондами»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) штрафна санкція (штраф) -плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

За приписами абзаців 1 -4 підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами на державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, для застосування цього штрафу необхідна наявність двох підстав: 1) наявність узгодженої суми податкового зобов'язання; 2) несплата цієї узгодженої суми податкового зобов'язання при затримці на відповідну кількість календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Ці факти мають бути належним чином встановлені податковим органом. Інших підстав для застосування штрафу не передбачено.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, орендна плата за землю у 2009 році, розмір якої позивач самостійно узгодив у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2009 рік, сплачувалася позивачем з порушенням граничного строку сплати узгодженої суми податкових зобов'язань.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши факт сплати позивачем самостійно узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю у 2009 році затримкою, дійшли вірного висновку про законність застосування до ТОВ «ВКФ «Бізнес-Трейд»штрафу згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, колегія суддів також погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що звернення позивача до суду із позовом про невідповідність встановленого коефіцієнта орендної плати, за результатами розгляду якого позовні вимоги ТОВ «ВКФ «Бізнес-Трейд»неправомірності застосування Управління нерухомого майна Луганської міської ради збільшеного коефіцієнту функціонального призначення земель 2,5 (постанова Ленінського районного суду міста Луганська від 22 травня 2009 року у справі № 2а-1842/2009р. та додаткова постанова Ленінського районного суду міста Луганська від 24 червня 2009 року), не звільняє його від обов'язку своєчасно вносити орендну плату в узгодженому розмірі, з урахуванням того, що в силу положень абзацу 2 пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами на державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) позивач не був обмежений правом подати уточнюючий розрахунок.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна ТОВ «ВКФ «Бізнес-Трейд»підлягає залишенню без задоволення, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Бізнес-Трейд» залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна