Ухвала суду № 27726397, 30.10.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/10629/2011

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Виробничо-комерційної фірми «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року Виробничо-комерційна фірма «Юна-Сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0075771701 від 01 грудня 2011 року про визначення ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 75 грн. за основним платежем та 529,75 грн. штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що висновки, викладені у акті перевірки №5092/17-126/20974052 від 21 листопада 2011 року є необґрунтованими, а прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення №0075771701 від 01 грудня 2011 року протиправним та такими, що підлягає скасуванню. При цьому позивачем зазначено, що громадянин ОСОБА_3 не працював на підприємстві, а тому йому не нараховувався та не виплачувався оподаткований дохід, що підтверджується відповідними первинними документами.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та зазначила, що при проведенні позапланової перевірки ВКФ «Юна-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства про працю за період червень-жовтень 2011 року встановлено, що згідно із заявою громадянина ОСОБА_3, ВКФ «Юна-Сервіс» за період з 22 червня 2011 року по 02 жовтня 2011 року йому було виплачено дохід за виконані роботи у сумі 500 грн. В порушення пп. 68.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України підприємством не було утримано податок з фізичних осіб з виплаченого доходу за ставкою, визначеною п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України у розмірі 75 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року адміністративний позов ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0075771701/0 від 01 грудня 2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ зареєстровано 10 лютого 2004 року виконавчим комітетом Одеської міської ради, код ЄДРПОУ 20974052. Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

11 жовтня 2011 року на ім'я прокурора Малиновського району м. Одеси надійшла заява громадянина ОСОБА_3 вхід. № 2-2492 вх. 11 щодо порушення адміністрацією магазина «Віртус» законодавства з питань документального оформлення найманої особи та виплати заробітної плати. В заяві ОСОБА_3 зазначив, що він працював в магазині «Віртус», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 2, обвалювальником м'яса із заробітною платою в розмірі 3 200 грн., однак підприємством не було документально оформлено прийняття його на роботу та виплачено заробітну плату лише у розмір 500 грн.

На підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» Прокуратурою Малиновського району листом від 14 жовтня 2011 року № 2-2492-11 зазначену заяву було надіслано за належністю до ДПІ у Малиновському районі для проведення відповідної перевірки.

03 листопада 2011 року на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси надійшла заява громадянина ОСОБА_3 від 02 листопада 2011 року, в якій він зазначив, що працював в магазині «Віртус» з 22 червня 2011 по 02 жовтня 2011 року та виявив, що не був офіційно оформлений на роботу.

21 листопада 2011 року на підставі наказу №1899 від 18 листопада 2011 року та направлень на перевірку від 18 листопада 2011 року №1939 та №1940 державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Дьоміною О.Л. та Осипенко М.А. проведено позапланову перевірку ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ з питань дотримання податкового законодавства про працю за період з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт перевірки №5092/17-126/20974052 від 21 листопада 2011 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України у вигляді неутримання податку з доходів фізичних осіб з виплаченого громадянину ОСОБА_3 доходу за виконані роботи, на підставі чого донараховано податок з доходів фізичних осіб у сумі 75 грн.; п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у вигляді не включення до податкових розрахунків ф №1-ДФ за 2 та 3 квартали 2011 року суму доходу 500 грн., яку було виплачено громадянину ОСОБА_3

На підставі висновків зазначеного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0075771701 від 01 грудня 2011 року, яким ВКФ «Юна-Сервіс» донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі: 75 грн. - основний платіж та 529,75 грн. - штрафні санкції.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості визначення фахівцями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси в акті перевірки №5092/17-126/20974052 від 21 листопада 2011 року порушень з боку ВКФ «Юна-Сервіс» вимог пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у вигляді не включення до податкових розрахунків ф. № 1-ДФ за 2 та 3 квартали 2011 року суми доходу 500 грн., що було виплачено громадянину ОСОБА_3 та неутримання податку з доходів фізичних осіб у сумі 75 грн.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС вказується, що ТОВ «Юна-Сервіс» не включило до податкових розрахунків ф. № 1-ДФ за ІІ квартал 2011 року, ІІІ квартал 2011 року суму доходу 500 грн., яка була виплачена громадянину ОСОБА_3, тому рішення суду першої інстанції є неправильним та підлягає скасуванню.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.14.1.180 п.14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм .

Згідно пп.168.1.1. п.168.1 ст. 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Кодексу.

У п.176.2. ст.176 ПК України зазначено, що особи, які мають статус податкових агентів, зобов'язані зокрема своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи підтвердження відомостей про трудові відносини, укладені між «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ та ОСОБА_3, відсутні та ґрунтуються лише на заявах ОСОБА_3 до апелянта від 11 жовтня 2011 року та 03 листопада 2011 року, в яких зазначено, що він працював обвалювальником м'яса та отримав дохід у розмір 500 грн.

З документів справи за період з травня по жовтень 2011 року вбачається, що на посаді обвалювальника м'ясного цеху підприємства у зазначений період працювала інша особа, якої відповідно до штатного розпису виплачувалась заробітна плата та позивачем утримувався податок з доходу цієї особи.

Тому, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0075771701 від 01 грудня 2011 року про визначення ВКФ «Юна-Сервіс» у вигляді ТОВ податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 75 грн. за основним платежем та 529,75 грн. штрафних санкцій є правильним.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис Танасогло Т.М.

Суддя: підпис Бойко А.В.

Суддя: підпис Романішин В.Л.