Ухвала суду № 27724190, 28.11.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

28 листопада 2012 року Справа № 5004/1037/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 03.10.12 р. у справі № 5004/1037/12

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про звільнення тимчасово зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 03 жовтня 2012 року позовні вимоги Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради до Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління Держкомзему у Луцькому районі Волинської області про звільнення тимчасово зайнятої земельної ділянки задоволені. Дане рішення відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року у справі № 5004/1037/12 Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 03 жовтня 2012 року, на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.97 України (у зв"язку із несплатою судового збору та відсутністю доказів направлення апеляційної скарги іншій стороні).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням , відповідач ФОП ОСОБА_2 черговий раз звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і постановити нове, яким у задоволенні позову Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Торчинської селищної ради відмовити.

Крім того, апелянтом подана заява про відстрочку сплати судового збору та продовження строку на подання апеляції ( вх. 2800/12).

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи , колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підставі для прийняття апеляційної скарги до розгляду, оскільки не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року.

Зокрема, колегія суддів зауважує, що у відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 03.10.2012 року становить - 536 грн. 50 коп.

Натомість апелянт до матеріалів апеляційної скарги подав заяву про відстрочку сплати судового збору, яку мотивує тим, що він є фізичною особою - підприємцем , який перебуває на спрощеній системі оподаткування , має мінімальний сукупний дохід ніж встановлений Законом на 2012 року, просить суд зменшити розмір судового збору до 150 гривень.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони , суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі , зазначеній у частині першій вказаної статті.

Аналіз правового змісту зазначених норм свідчить про те , що звільнення скаржника від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Колегія суддів прийшла до висновку, що скаржник не навів обгрунтованих та виключних підстав, які б унеможливили сплати ним судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, а тому відмовляє у задоволенні заявлевного клопотання.

Нормами ч.1 ст. 95 ГПК України закріплений обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги не додані докази надіслання копій скарги іншім сторонам у справі, зокрема Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5, Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 та докази сплати судового збору.

Недотримання вищезазначених приписів процесуального закону тягне за собою наслідки, передбачені ст. 97 ГПК України, а саме: повернення апеляційної скарги, якщо до скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, апелянт просить продовжити термін на подання апеляційної скарги, проте судова колегія зауважує, що в розумінні ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними і поновити пропущений строк, натомість такого клопотання він апелянта не надходило.

На підставі наведеного , відповідно до п.2,3 ст. 97 ГПУ України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду відзначає, що після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги , її може бути подано повторно відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК України.

Керуючись ст.86,п.2,3 ч.1ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 03 жовтня 2012 року у справі №5004/1037/12.

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Волинської області від 03 жовтня 2012 року у справі №5004/1037/12 не приймати до розгляду і повернути скаржнику .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.