Постанова № 27724020, 26.11.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа№ 5028/4/6/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Корнійко В.В.

від відповідача - Пода В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОССАД РЕШЕРШ» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2012 року (суддя Тимченко М.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОССАД РЕШЕРШ»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Батьківщина»

про стягнення 15 448 707, 62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОССАД РЕШЕРШ» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про стягнення 15448707,62 грн., з яких 12056400 грн. заборгованості за отриманий товар, 2411280 грн. штрафу та 981027,62 грн. відсотків річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару - насіння кукурудзи за договором № 070212 С-57 від 07.02.2011 року.

Після порушення провадження по справі позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 11056400 грн. - боргу, 2411280 грн. - штрафу та 1397922,29 грн. - відсотків річних, а всього 14865602,29 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.09.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОССАД РЕШЕРШ" 11056400,00 грн. - боргу та 47616,89 грн. судового збору. Припинено провадження по справі в частині стягнення 1000000,00 грн. боргу. В решті частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2012 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 26.11.2012 року.

В судове засідання 26.11.2012 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати рішення суду від 27.09.2012 року в частині відмови в стягненні штрафу та відсотків річних.

Представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процeci перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у cпрaвi та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши вci фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, а також об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

07 лютого 2011 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 070212 С-57. За умовами Договору позивач зобов'язався продати відповідачу товар -насіння кукурудзи: гібрид Хаскі КС, в кількості 5000 од. (мішків), вартістю 400 грн. за од., а всього 2000000 грн.; гібрид Фелді, в кількості 10000 од. (мішків), вартістю 400 грн. за од., а всього 4000000 грн.; гібрид Текні, в кількості 5000 од. (мішків), вартістю 400 грн. за од., а всього 2000000 грн. та гібрид Бюрлі, в кількості 30000 од. (мішків), вартістю 500 грн. за од., а всього 15000000 грн. Загальна вартість за договором становить 23000000 грн.

Пунктом 3.8 договору встановлено, що поставка товару здійснюється до 10.04.2012р., за умови перерахування відповідачем на рахунок позивача суми в розмірі 23000000 грн.

Пунктом 4.2 договору визначено порядок оплати товару відповідачем, а саме: 5 750 000 грн. в термін до 20.02.2012р., 5 750 000 грн. -до 10.03.2012р., 5 750 000 грн. -до 20.03.2012р. та 5 750 000 грн. -до 30.03.2012р.

Встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що у визначені договором терміни відповідач не здійснив попередню оплату, а позивач не поставив товар.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем отримано у позивача товар (насіння кукурудзи) на загальну суму 12056400 грн., що підтверджується видатковими накладними, які підписані відповідачем, та які не містять інформації, що товар відпускається на виконання умов договору № 070212 С-57 від 07.02.2011р., а лише зазначено кому видано товар та номера і дати доручень.

На отримання від позивача насіння кукурудзи відповідачем видано довіреності: № 50 від 30.04.2012р., № 77 від 19.05.12р., № 93 від 06.06.12р.

В той же час, довіреності № 50 від 30.04.12р., № 77 від 19.05.12р. містять посилання на договір № 0702120 5С-57 від 07.02.2011р., тобто на інший договір, ніж той, на який посилається позивач, а в довіреності № 93 від 06.12.12р. взагалі відсутні посилання на договір.

Посилання відповідача на існування договору № 0702120 5С-57 та виконання його умов сторонами колегією суддів не приймається до уваги, оскільки останній не підписано позивачем, а відповідачем не надано доказів надсилання його позивачу для погодження та підписання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки місцевого господарського суду щодо відсутності договірних відносин між сторонами, передбачених договором № 070212 С-57, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.8 Договору № 070212 С-57 від 07.02.2012 року поставка товара здійснюється до 10.04.2012 року, за умови зарахування на розрахунковий рахунок Продавця суми в розмірі 23 000 000 грн.

Не виконання вищезазначеної умови відповідачем не заперечувалось представниками сторін в ході розгляду справи місцевим господарським судом та апеляційною інстанцією.

В той же час, п. 6.4 Договору передбачає, що останній діє з часу його підписання сторонами та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань належним чином.

Пунктом 6.6 Договору встановлено, що сторони не позбавлені права на укладання Додаткових угод до нього, які є невід'ємною частиною Договору та мають юридичну силу, в разі оформлення та підписання сторонами.

Факт отримання відповідачем товару з підписанням накладних, в яких відображено найменування, кількість і ціна товару, свідчить про домовленість між сторонами, визначену договором № 070212 С-57 від 07.02.2011 року, оскільки асортимент отриманого відповідачем товару відповідає асортименту, передбаченому в п. 2.1 Договору № 070212 С-57 від 07.02.2011 року. Відмінність становить лише заміна насіння Фелді на сорт Кодімі.

Відповідно до ст. 529 ЦК України кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не становлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів припинення дії договору № 070212 С-57 від 07.02.2011 року колегія суддів приходить до висновку, що поставка позивачем насіння кукурудзи в період з 03.05.2012 року по 08.06.2012 року на суму 12056400 грн. здійснена в межах Договору № 070212 С-57 від 07.02.2011 року.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачу за поставлений товар 1000000 грн., з яких 500000 грн. до звернення позивача з даним позовом до суду (оплата 300000 грн. здійснена 07.07.12р. та 200000 грн. -25.07.12р.) та 500000 грн. сплачено 11.09.12р.

Таким чином, з врахуванням часткової оплати, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 11056400 грн., а провадження в частині стягнення боргу у розмірі 1000000 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У разі прострочення платежу від 30 днів і більше, передбачена сплата покупцем штрафу у розмірі 20% суми заборгованості (п.5.2 договору) та 30% річних від простроченої суми (п.5.1 договору).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про зменшення суми відсотків річних до розміру 1 208 473, 11 грн.

Перевіривши розрахунок позивача штрафу та відсотків річних річних, нарахованих відповідно до п.п. 5.1 та 5.2 договору № 070212 С-57 від 07.02.2011 року, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2411280 грн. та відсотків річних в розмірі 1397922,29 грн.

Згідно зі ст.103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КОССАД РЕШЕР» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2012 року по справі № 5028/4/6/2012 - частковому скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОССАД РЕШЕР» задовольнити частково.

Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2012 року по справі № 5028/4/6/2012 в частині відмови в стягненні штрафу та відсотків річних.

Постановити нове рішення.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОССАД РЕШЕР» штраф в розмірі 2411280 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОССАД РЕШЕР» відсотки річні в розмірі 1397922,29 грн.

В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2012 року по справі № 5028/4/6/2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5028/4/6/2012 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.