Постанова № 27724016, 26.11.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.12 Справа № 1/42/5022-549/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача -Берегуляк В.Ф. -представник (довіреність № 359 від 24.05.12);

від відповідача -не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу за вих. № 89 від 27.09.12Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Софт», м. Тернопіль

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.12

у справі № 1/42/5022-549/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», м. Київ в особі відділення «Тернопільське обласне управління»АБ «Укргазбанк», м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Софт», м. Тернопіль

про стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 107550,39 доларів США (що становить за офіційним курсом НБУ 856638,86 грн.) та 42273,13 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.09.12 у цій справі (суддя Чопко Ю.О.) уточнені позовні вимоги задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Стар-Софт»(надалі ТОВ «Стар-Софт») перед ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк»(надалі ПАТ «Украгазбанк») в особі Відділення «Тернопільське обласне управління»АБ «Укргазбанк»яка складається із суми боргу за кредитом - 106 923 дол. США 77 центів (з врахуванням сплачених 626,62 дол. США по виконавчому провадженню), що становить 851 647 гривні 83 копійки, пені -42 273 гривні 13 копійок, судових витрат - 17 873 гривні 49 копійок звернено стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно: а) однокімнатна квартира загальною площею 42, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Валова, буд. 16, кв. 1, передану в іпотеку АБ «Укргазбанку»на підставі договору іпотеки від 16.10.06 за реєстровим № 3973, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О.; б) приміщення офісу № 6, загальною площею 137, 5 кв. м, що знаходиться: м. Тернопіль, вул. Валова, буд. 5, переданого в іпотеку АБ «Укргазбанку»на підставі договору іпотеки від 25.03.05 за реєстровим № 770, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Магдич О.О. Вимоги інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, - відсутні. Спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах. Початкова ціна предмета іпотеки (а) -173 533 грн. рівно, предмета іпотеки (б) -745 746 грн. рівно. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Стар-Софт»оскаржило його в апеляційному порядку. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті рішення судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Скаржник зіслався на те, що судом не було встановлено початкової ціни продажу предметів іпотеки, на які було звернуто стягнення (замість початкової ціни продажу вказано вартість предметів іпотеки, визначених за згодою позивача та відповідача у чинних договорах іпотеки від 25.03.05 та від 16.10.06 станом на 2005-2006 роки). Окрім цього, відповідач зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні докази існування домовленості між іпотекодавцем і іпотекодержателем щодо початкової ціни продажу предметів іпотеки в 2012 році, а початкова ціна продажу приміщення (офіс № 6, загальною площею 137,5 кв.м за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, 5) у розмірі 745 746 грн. вказана безпідставно, оскільки згідно висновку про експертну оцінку вартість приміщення становить 1 212 900 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення. ПАТ «Укргазбанк»зазначає, що якщо апелянт не згідний з початковою ціною продажу, він вправі в межах виконавчого провадження призначити оцінку. Окрім цього, позивач зазначає, що відмовляючи в клопотанні про проведення експертизи, суд виходив із ст.43 Закону України «Про іпотеку».

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 29.10.12 участь представників сторін обов'язковою не визнавалась, розгляд справи відкладався за клопотанням сторін, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для вирішення спору по суті, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача навів свої доводи та міркування, викладені відповідно у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 26.11.12 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2012 року у справі №1/42/5022-549/2012, з огляду на наступне.

22 березня 2005 року між ВАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк»(нове найменування ПАТ АБ «Укргазбанк») (Банк) та ТОВ «Стар-Софт»(Позичальник) укладено кредитний договір № 9, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 30 000 доларів США на строк з 22.03.05 по 21.03.06 із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 14 % річних (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору в забезпечення зобов'язань за дійсним договором Банком прийнято офісне нежитлове приміщення в м. Тернопіль по вул. Валова, 5/6, загальною площею 137,5 кв.м.

Додатковою угодою № 1 від 15.08.05 про внесення змін до кредитного договору № 9 від 22.03.05 сторони п. 1.1 кредитного договору № 9 виклали у наступній редакції: Банк надає Позичальнику кредит в сумі 80000 доларів США на строк з 22.03.05 по 21.03.06 із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 14% річних, кредитні кошти будуть конвертовані на МБВРУ в гривню та в подальшому направлені на придбання опціонів ВАТ «Укртелеком», оплату витрат, пов'язаних із будівництвом та технічним обслуговуванням АТС в м. Тернопіль.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 27.12.05 про внесення змін до кредитного договору № 9 від 22.03.05 п.1.1 кредитного договору викладено у наступній редакції: Банк надає Позичальнику кредит на загальну суму 942000 доларів США 3 траншами, а саме: 330000 доларів США; 320000 доларів США; 292000 доларів США на строк з 22.03.05 по 22.03.11, з наступним графіком погашення заборгованості: до 22.03.10 -471000 доларів США; до 22.03.11 -471000 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 14,5 % річних, при умові виконання п.2.1 даного кредитного договору. Кредитні кошти будуть проконвертовані на МБВРУ в гривню та в подальшому направлені на придбання опціонів ВАТ «Укртелеком», нерухомості, оплату витрат, пов'язаних із будівництвом та технічним обслуговуванням АТС в м. Тернопіль та Тернопільській області.

Зазначеною вище Додатковою угодою п. 2.1 Кредитного договору викладено у наступній редакції: В забезпечення повернення кредитних коштів в сумі 942000 доларів США Банку передається наступне майно: при видачі першого траншу в сумі 330000 доларів США нерухомість в м. Тернопіль по вул. Валова, 5/6, заставною вартістю 745746 грн.; приміщення дитячого яслів-садочку «Затишок»в м. Тернопіль, вул. С.Качали, 1/1, заставною вартістю 2989571 грн.; майнові права на частку в статутному фонді ТОВ «Стар Софт», які належать громадянину України фізичній особі Паронову С.В.; при видачі другого траншу в сумі 320000 доларів США: нерухомість в м. Тернополі за адресами: вул. Валова, 16/1, заставною вартістю 173533 грн.; вул. Валова, 1/1, заставною вартістю 230855 грн.; вул. Валова, 5/7, заставною вартістю 199197 грн.; вул. Валова, 3/4, заставною вартістю 315274 грн.; вул. Валова, 3/9, заставною вартістю 164150 грн.; при видачі третього траншу в сумі 292000 доларів США: приміщення цеху по виготовленню хлібо-булочних виробів, за адресою Тернопільська обл., смт. Велика Березовиця, вул. Національного Відродження, 38-а, заставною вартістю 1268785 грн.; обладнання, як належить ТОВ «Стар Софт»; нерухомість та обладнання, придбане за кредитні кошти.

25 березня 2005 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»(Іпотекодержатель) та ТОВ «Стар Софт»(Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до якого для забезпечення виконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань перед Іпотекодержателем в іпотеку передається наступне майно (предмет іпотеки) (п. 2.2 договору іпотеки від 25.03.05): нерухоме майно - приміщення офісу №6, загальною площею 137,5 кв.м, що знаходиться: м. Тернопіль, вул. Валова, 5, та належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.03.03 Виконавчим комітетом міської ради на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №1101 від 27.11.02. Предмет іпотеки складається з: ХХІІ приміщення площею 20,6 кв.м, ХХІІІ приміщення площею 17,6 кв.м, XXIV приміщення площею 13,9 кв.м, 6-1 приміщення площею 21,9 кв.м, 6-2 кладова площею 0,4 кв.м, 6-3 приміщення 32,1 кв.м, 6-4 приміщення площею6,2 кв.м, 6-5 приміщення площею 7,5 кв.м, 6-6 склад 16,0 кв.м, 1/2 частина коридору XXV площею 2,6 кв.м (п.2.1.1 Договору іпотеки від 25.03.05).

Відповідно до п. 2.2 договору іпотеки від 25.03.05 за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 745746 грн. (вартість предмета іпотеки).

15 травня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»(Іпотекодержатель) та ТОВ «Стар- Софт»укладено до говір іпотеки, відповідно до якого дійсний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № 9 від 22.03.05 зі всіма його змінами та доповненнями, укладеними між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (п. 1.1 договору іпотеки від 15.05.06).

Відповідно до п.2.1.1 Договору іпотеки від 15.05.06 предметом іпотеки є нерухоме майно -трикімнатна квартира загальною площею 55,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, 5/7. Заставна вартість предмету іпотеки за погодженням сторін становить 199197 грн. (п. 2.2 договору іпотеки від 15.05.06).

16 жовтня 2006 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»(Іпотекодержатель) та ТОВ «Стар- Софт»укладено Договір іпотеки, відповідно до якого дійсний договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, як кредитора за умовами кредитного договору № 9 від 22.03.05 зі всіма його змінами та доповненнями, укладених між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем (п.1.1 Договору іпотеки від 16.10.06).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору іпотеки від 16.10.06 предметом іпотеки є нерухоме майно -однокімнатна квартира, загальною площею 42,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Валова, 16/1. За згодою сторін предмет іпотеки передається в іпотеку за ціною в 173 533 грн. (вартість предмета іпотеки) (п. 2.2 договору іпотеки від 16.10.06).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 09.04.10 у справі 4/10-144 з ТОВ «Стар-Софт»стягнено на користь ПАТ АБ «Укргазбанк»92000 доларів США, що складає 732780 грн. основного боргу, 1132,99 доларів США, що становить 9024,27 грн. нарахованих відсотків, 14417,40 доларів США, що становить 114834,59 грн. несплачених процентів по кредиту, 42273,13 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, 1075,51 доларів США та 422,74 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначене рішення не скасоване та набрало законної сили. У погашення цієї суми боргу у процесі виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду було зараховано від ДВС ГУЮ у Тернопільській області 626,26 дол. США, що підтверджено випискою з особового рахунку з 01.01.12 по 01.02.12 (а.с. 137). Інші дані про сплату залишку суми боргу в розмірі 106 923,77 доларів США та 42 273,13 грн. по рішенню у справі № 4/10-144 відповідачем не надано, у матеріалах справи -відсутні.

Як зазначено вище, виконання зобов'язання відповідача було забезпечене іпотекою.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні положення містяться в ч.1, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Положеннями ч. 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Аналогічне за змістом положення міститься у ст.1 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Листом-претензією від 13.06.12 № 3415/1236 позивач звернувся з відповідною вимогою до відповідача, відповідач претензію позивача залишив без розгляду.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку»початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Як встановлено Львівським апеляційним господарським судом, сторони у справі не узгоджували окремо початкову ціну продажу предметів іпотеки, а тому така визначена судом, виходячи з ціни, зазначеної в договорах іпотеки.

Укладеними між сторонами договорами іпотеки сторони оцінили вартість об'єктів іпотеки, що свідчить про узгодження ціни об'єктів іпотеки. Суд не наділений правом за власною ініціативою вносити зміни до узгоджених сторонами договорів. При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до норм податкового законодавства погоджена сторонами договору іпотеки ціна об'єктів є «звичайною ціною», про необхідність застосування якої зазначав скаржник у поданій апеляційній скарзі.

Крім того, скаржник не подав суду доказів, що визначена судом початкова ціна продажу є меншою ніж ринкова ціна на час розгляду справи в суді.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про задоволення уточнених позовних вимог в частині звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення боргу за кредитним договором на загальну суму в розмірі 893 920,96 грн. (з урахуванням часткової проплати відповідачем суми боргу) на нерухоме майно - однокімнатна квартира загальною площею 42, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: місто Тернопіль, вул. Валова, буд. 16, кв. 1, та приміщення офісу № 6, загальною площею 137, 5 кв. м, що знаходиться: м. Тернопіль, вул. Валова, буд. 5, є правомірним, а тому підлягає залишенню без змін.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині звернення стягнення на третій предмет іпотеки -трикімнатну квартиру загальною площею 55,4 кв.м, передану в іпотеку по договору іпотеки № 1677, так як позов в цій частині заявлений передчасно.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.12 по даній справі є законним та обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Стар-Софт»без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд судового рішення в апеляційному порядку слід покласти на відповідача.

Разом з цим, з врахуванням тієї обставини, що при поданні апеляційної скарги та в процесі апеляційного провадження скаржником не було доплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного провадження стягує з відповідача недоплачену суму судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Софт» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.09.12 у справі № 1/42/5022-549/2012 залишити без змін.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Софт»(46008, м. Тернопіль, вул. Шашкевича, 3/71 ідентифікаційний код 21133679) 8 385,74 грн. судового збору в доход спеціального фонду Державного бюджету України за перегляд судового рішення в апеляційному порядку (Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006).

3. Місцевому господарському суду видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний тест постанови складено 28.11.12

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.