Ухвала суду № 27723971, 26.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Справа 5024/1603/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву ПАТ "Ерсте Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", м.Київ

до: відповідача 1 - Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м.Київ

відповідача 2 : Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м.Херсоні

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Херсон

про визнання торгів недійсними

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Позивач (ПАТ "Ерсте Банк", м.Київ, код ЄДРПОУ 34001693) звернувся з позовом про визнання недійсними проведених відповідачами ( відповідач-1 ПП "Нива- В.Ш.", м.Київ, код ЄДРПОУ 33668915; відповідач 2 - ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні) прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є предметом іпотеки та належить боржнику ОСОБА_2, оформлених протоколом №2212274/1 від 17.09.2012р.

20 листопада 2012р. позивач звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-977/2010, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 30.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Ерсте Банк" заборгованості за кредитним договором у сумі 203 736 грн. 92коп. та 120грн. судових витрат.

Мотивуючи подану заяву, позивач посилається на те, що 19.09.2012р. державним виконавцем було видано акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, які ним у судовому порядку визнаються недійсними.

Зважаючи на викладені обставини, існує ризик, що державний виконавець до ухвалення рішення по суті закінчить виконавче провадження та поверне стягувачеві виконавчий лист, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Надавши оцінку доводам заявника, господарський суд залишає заяву про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення, врахувавши наступне.

На підставі ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони може вжити заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову, при цьому, доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до ст.33 ГПК України.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги і має бути адекватним.

Перелік заходів забезпечення позову передбачено ст.67 ГПК України і він є вичерпним, оскільки коментована стаття не містить припису про те, що суд може застосовувати інші заходи забезпечення позову.

Зазначений перелік заходів до забезпечення позову не передбачає такого способу забезпечення як зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого уповноваженим органом.

Виконавче провадження може зупинятися виключно за наявності обставин, що зумовлюють його зупинення, перелічених у ст.ст.37 та 38 Закону України "Про виконавче провадження", і, зокрема, у випадку вжиття заходів до забезпечення позову перелічених у абз.4, 5 ч.1 ст.66 ГПК України.

З огляду на викладені обставини, правові підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Ерсте Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.О. Задорожна