Рішення № 27723891, 20.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/4263/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом ПП "БКН "ВЕК - 2005", м. Харків 3-я особа - ПП "Етуаль-СІІ", м.Первомайський до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків простягнення 257234,79грн.

за участю представників сторін:

позивача - Боганча А.А., довіреність № б/н від 08.08.12р.

відповідача - Пивоварова Р.В., довіреність № б/н від 08.10.12р.

3-ї особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 257234,79грн. заборгованості за виконані роботи. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором № 23/11-2011С від 23.11.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Ухвалою від 16.10.2012р. господарський суд залучив до участі у справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП "Етуаль-СІІ".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема, відповідач посилається на те, що позивач звернувся з позовом до суду до моменту фактичного завершення виконання робіт за спірним договором.

Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

23.11.2011р. між ПП "БКН-ВЕК 2005" (позивач, підрядник) та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (відповідач, замовник) укладено договір № 23/11-2011С (надалі - Договір).

Відповідно до умов укладеного Договору, підрядник, в межах договірної ціни, яка є невід*ємною частиною цього Договору, приймає на себе комплекс робіт по виконанню ремонтно-будівельних робіт по влаштуванню фібробетонних підлог у кількості 978 м2 на об*єкті замовника, розташованого за адресою: м.Ізюм, вул.Київська,89, а замовник, в свою чергу, зобов*язався оглянути та прийняти виконані підрядником ремонтно-будівельні роботи, та оплатити їх відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до погодженого сторонами кошторису, загальна вартість ремонтно-будівельних робіт по спорудженню фібробетонних підлог у кількості 978 м2 складає 236050,02грн.

23.01.2012 року між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 23/11-2011С від 23.11.2011 року, відповідно до якої, підрядник додатково приймає на себе комплекс робіт по влаштуванню разуклонок фібробетонних підлог середньої товщиною 70мм на ділянках заїзду автоторанспорта, згідно до технічного завдання замовника, у кількості 270 м2 на фібробетонних полах, раніше виконаних підрядником, розташованих за адресою: м.Ізюм, вул.Київська,89, а замовник, в свою чергу, зобов*язався оглянути та прийняти виконані підрядником додаткові роботи, та оплатити їх.

Відповідно до погодженого кошторису від 23.01.2012 року на виконання додаткових робіт, вартість цих робіт складає 48758,40грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що підрядні роботи, передбачені Договором та додатковою угодою від 23.11.2012 року, з боку позивача були виконані у повному обсязі та у встановлені Договором терміни, про що свідчать підписані обома сторонами акти на загальну суму 257234,79грн. Акти були підписані без зауважень. Проте, до цього часу відповідач не розрахувався із позивачем, чим грубо порушує умови Договору, права позивача та норми діючого законодавства України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що замовник зобов*язаний щомісячно здійснювати приймання фактично виконаних закінчених обсягів ремонтно-будівельних робіт за формою КБ-2.

Пунктом 7 Договору сторони домовилися, що сдача та приймання робіт після закінчення виконання фактичних обсягів робіт за 1 місяць, проводиться відповідно до діючих норм та правил, та оформлюється актом приймання-сдачі виконаних робіт. Приймання здійснюється коміссією, складеною з представників обох сторін. Підрядник пред'являє до прийомки за актом КБ-2в закінчений цикл, визначений кошторисними розцінками. Перелік документів, оформлюваних при здачі обєкта в експлуатацію визначений чинними нормами та правилами в будівництві.

Згідно до п.6.2. Договору, оплата фактично виконаних підрядних робіт проводиться на протязі 10-ти діб, після підписання замовником акта приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а за ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, укладаючи договір підряду сторони дійшли згоди, що приймання-передача виконаних робіт проводиться шляхом підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в, що є підставою для їх оплати

В обгрунтування настання строку оплати за виконані за Договором роботи, позивач посилається на підписані без зауважень обома сторонами акти на загальну суму 257234,79грн.

Дослідивши надані позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог акти, а саме: Акт на виконання ремонтно-будівельних робіт в 2011 році по влаштуванню фібробетонних підлог та Акт на виконання додаткових в 2012 році по влаштуванню разуклонок фібробетонних підлог середньою товщиною 70 мм на на ділянках заїзду автотранспорту згідно технічного завдання замовника, суд дійшов висновку, що зазначені Акти не є актами форми КБ-2в, підписанням яких Договір обумовлює настання для замовника строку оплати, оскільки не містять таких відомостей, які мають бути в них внесені, згідно з формою КБ-2в, затвердженою Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 554 від 04.12.2009р., в тому числі:

- Поточна ціна одиниці виміру (у т.ч. заробітна плата, експлуатація машин та механізмів, у т.ч. заробітна плата машиністів, грн.);

- Витрати праці робітників-будівельників, витрати робітників, що обслуговують машини (на обсяг робіт, люд.-год.);

- Розмір прямих витрат ( у т.ч. вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, вартість експлуатації машин);

- Розмір загальновиробничих витрат;

- Розмір витрат на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд

- Розмір додаткових витрат при виконанні будівельно-монтажних робіт;

- Розмір супутних витрат;

- Розмір адміністративних витрат;

- Кошти на покриття ризику;

- Розмір податків, зборів, обов'язкових платежів, встановлених чинним законодавством і не врахованим складовим вартості будівництва (без ПДВ).

На вимогу суду надати акти прийому-передачі об*єкта за формою КБ-2в за договором № 23/11-2011С від 23.11.2011р. та додаткової угоди до нього від 23.01.2012р., та докази їх отримання відповідачем, позивач, через канцелярію суду, за вх. № 18516 від 13.11.2012р. надав витребувані судом документи, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та Акти № 1, № 2 приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень та грудень, а також відомість ресурсів до акту приймання. Зазначені документи підписані 26.10.2012р. тільки з боку ПП "БКН-ВЕК 2005". Окрім того, позивачем надано до матеріалів справи докази направлення цих документів на адресу відповідача 29.10.2012р., які отримані ним 14.11.2012р., та на час слухання справи не підписані.

Вищезазначені документи, залучені судом до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачем не виконані умови п.7.1. Договору.

16.11.2012р. відповідач (замовник) надійслав на адресу позивача (підрядника) повідомлення вих. № 598/01, яким повідомив, що передача-приймання виконаних за Договором № 23/11-2011С від 23.11.2011 року робіт на об'єкті, що розташований за адресою: м.Ізюм, вул. Київська, 89, відбудеться «23» листопада 2012 року комісією з представників Замовника об'єкта - ТОВ «Кулінічівський хлібзавод», Замовника за Договором № 23/11-2011С від 23.11.2011 року - ТОВ «Металіст-БМК», а також Підрядника за Договором № 23/11-2011С від 23.11.2011 року - ПП «БКН-ВЕК 2005», якщо його представники скористаються правом брати участь у роботі комісії.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки позов подано до суду 21.09.2012р., тобто до моменту фактичної сдачі-приймання робіт за Договором, а саме до настання події, з настанням якої умови Договору пов*язують виникнення обов*язку замовника (відповідача) оплатити виконані роботи - підписання замовником актів приймання виконаних робіт, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 257234,79грн. заборгованості за виконані роботи є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 22.11.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.