Рішення № 27723806, 22.11.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 р. Справа № 5024/1496/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської міської ради, м. Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку в склад земель територіальної громади міста Херсона

за участю представників сторін:

від позивача - представник Маковецький Д.Ю. дов. від 04.01.2012 р.

від відповідача - адвокат ОСОБА_3 договір від 21.11.2012 р.

Херсонська міська рада звернулася з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки № 1850 загальною площею 0,6000 га, за адресою: м. Херсон, в районі ковша Склотари від 06.12.2002р. укладеного між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові.

В судовому засіданні 22.11.2012 представник відповідача заявив клопотання, в якому просить витребувати в ДП «Херсонгеоінформ»проект відведення земельної ділянки площею 0,60 га ФОП ОСОБА_1 під розміщення причалу та майданчику по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів за адресою АДРЕСА_1 Клопотання мотивував тим, що витребування вказаного доказу є необхідним на підтвердження того, що на час передачі земельної ділянки остання не була вільна від забудови.

Позивач вважає заявлене клопотання безпідставним, просить його відхилити.

Ст. 38 ГПК України визначає, що сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників щодо заявленого клопотання, вирішив його відхилити, адже представником відповідача не подано суду доказів того, що відповідач намагався отримати зазначені докази самостійно і в чому йому було відмовлено уповноваженим органом, в результаті чого він був позбавлений можливості самостійно подати витребувані докази.

Також в судовому засіданні 22.11.2012 представник відповідача заявив клопотання, призначення будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що проведення експертизи необхідно для спростування фактичних обставин, встановлених рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2010 р. № 10/184-ПН-09.

Позивач вважає заявлене клопотання безпідставним, просить його відхилити.

Беручи до уваги доводи сторін та надавши їм правову оцінку, суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання, врахувавши наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, що встановлені за рішенням суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.02.2010 р. у справі № 10/184-ПН-09 встановлено, що відповідач здійснив самовільне будівництво на орендованій ним земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між Херсонською міською радою (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) 06.12.2002 було укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір площею 0,6000 га, за адресою АДРЕСА_1

Згідно п.1. договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,6000 га вилучена із земель запасу під розміщення причалу та майданчика по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів.

Інженерні комунікації на земельній ділянці відсутні, причал та майданчик по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів розташовані на земельній ділянці з твердим покриттям, яка знаходиться у задовільному стані.

Згідно п.2.1. договору, земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання під розміщення причалу та майданчика по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів.

Згідно ч. 3 договору, здати об'єкт в експлуатацію в установлений термін, згідно із проектом будівництва, отримати дозволи: … «дозвіл на виконання будівельних робіт».

В порушення вищевказаних умов договору оренди земельної ділянки ПП ОСОБА_1 здійснив самовільне будівництво двоповерхової адміністративної будівлі, загальною площею 95,2 м2, що позначена на плані БТІ під літерою "А", та складається з першого поверху: коридор загальною площею 16,8 м2, кабінет загальною площею 17,6 м2, вагова загальною площею 14,5 м2; другого поверху: коридор загальною площею 7,9 м2, кабінет загальною площею 19,4 м2, сходи загальною площею 1 м2, навіс площею 50 м2, що позначений на плані під літерою "Б"; господарську будівлю площею 29,4 м2, що позначена на плані літерою "В"; сторожку площею 6,3 м2, що позначена на плані літерою "Г", металеві ворота №1 площею 12 м2, та металеві ворота №2 площею 12 м2, бетонну огорожу, що позначена на плані під №3 довжиною 102,37 м, причал, що позначений на плані під №4 довжиною 101,21 м.

Факт самовільного будівництва з боку ПП ОСОБА_1 підтверджується рішенням господарського суду Херсонські області від 09.02.2010 по справі № 10/184-ПН-09, залишеного без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р., згідно якого приватного підприємця ОСОБА_1 зобов'язано знести вищезазначене самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином ПП ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2. договору згідно якого приватний підприємець ОСОБА_1 зобов'язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у п.2.1. цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

ПП ОСОБА_1 також порушив вимоги ст. 25 Закону України "Про оренду землі" згідно якої орендар має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі та орендар має право лише за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку на земельній ділянці будівлі і споруди.

Умови договору щодо використання та цільового призначення земельної ділянки відповідачем не виконуються.

Згідно ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ч.4 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке суттєво перешкоджає передбаченому у п.2.1 її використанню.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, що встановлені за рішенням суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 10/184-ПН-09 встановлено, що відповідач здійснив самовільне будівництво на орендованій ним земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 оскільки будівництво проведено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та відбулось в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (що діяв на момент здійснення будівництва), так як будівництво здійснено без належного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто вказаним рішенням встановлено, що вищевказана будівля є об'єктом самовільного будівництва, а відтак її спорудженням відповідач порушив умови договору встановлені його частинами 2.3.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором за законом.

Суд дійшов до висновку, що вищезазначене порушення п.3.2. договору є істотним порушенням умов договору з боку відповідача.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позивачем доведено факт порушення умов договору та є підстави для дострокового розірвання договору.

Доводи відповідача щодо відсутності нецільового використання спростовуються наступним.

Згідно ст. 96 Земельного кодексу України землекористувач зобов'язаний забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

За правилами вищенаведеної статті обов'язок землекористувачів використовувати земельні ділянки за їх цільовим призначенням означає, що земельна ділянка певної категорії має використовуватись відповідно до умов її надання.

Пунктом 2.1. договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,6000 га вилучена із земель запасу під розміщення причалу та майданчика по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів.

Таким чином, з спірного договору витікає, що земельна ділянка передається в оренду з метою несільськогосподарського використання під розміщення причалу та майданчика по прийому та перевантаженню сипучих матеріалів.

Таким чином, факт нецільового використання орендованої земельної ділянки суд вважає доведеним та позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вищезазначена позиція підтверджується постановою Вищого господарського суду України № 5024/1254/2011 від 03.06.2012 р.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, за адресою: м. Херсон, в районі ковша склотари № 1850 від 06 грудня 2002 року укладений між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1.

3. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) повернути земельну ділянку розташовану за адресою: м. Херсон, в районі ковша склотари загальною площею 0,6000 га, Херсонській міській раді АДРЕСА_3 в склад земель територіальної громади м. Херсона.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Херсонської міської ради АДРЕСА_3 1073 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати.

Повне рішення складено 27.11.2012 р.

Суддя В.П.Ярошенко