Рішення № 27723747, 22.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.Справа № 5023/5058/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

розглянувши справу

за позовом Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізького ДП "Радіоприлад", м. Запоріжжя до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків пропро стягнення 138518,40грн.

за участю представників сторін:

прокуратури - Завгородній А.В., посвідчення № 12 від 29.08.12 р.;

позивача - Денисюк О.С., довіреність № 34 від 24.01.11 р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізького ДП "Радіоприлад" з позовом про стягнення з відповдіача - Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" 138518,40грн. заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором поставки № 245/1499и-ХКБМ від 29.04.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

В судовому засіданні прокурор підтримує заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позов прокурора, просить суд його задовольнити.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві, та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.

29 квітня 2010 року між Запорізьким державним підприємством "Радіоприлад" (далі - Постачальник) та Казенним підприємством "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (далі - Покупець) було укладено Договір поставки № 245/1499и-ХКБМ (далі-Договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язався виготовити по конструкторській документації Покупця, поставити та передати у власність Покупця продукцію, в номенклатурі та за цінами, зазначеними в Специфікації поставки Продукції (Додаток №1), що є невід*ємною частиною Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що Покупець зобов'язується прийняти продукцію та провести оплату на умовах визначених Договором.

У відповідності до п. 5.1.3. Договору, балансовий платіж в розмірі 40 % від вартості кожної партії поставленої продукції проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем грошових коштів балансового платежу за кожну партію виробів Покупця, виготовлених ним з використанням продукції Постачальника, поставленої по Договору, але не пізніше 7 календарних місяців з дати поставки кожної партії продукції по Договору.

Пунктом 5.1.4 Договору передбачено, що кінцевий розрахунок в розмірі 10 відсотків від вартості першої партії, 20 відсотків вартості другої партії та 30 відсотків вартості кожної наступної партії поставленої продукції проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем грошових коштів кінцевого розрахунку за кожну партію виробів Покупця, виготовлених ним з використанням продукції Постачальника, поставленої по Договору, але не пізніше 9 календарних місяців з дати поставки кожної партії Продукції по Договору.

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань позивач поставив відповідачу обумовлену Договором продукцію, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № РП-0000074 від 10.05.2011р., № РП-0000110 від 26.07.2011р., № РП-0000117 від 11.08.2011р. та № РП-0000034 від 23.02.2012р., та відповідними довіреностями на отримання.

Однак, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань в частині своєчасної оплати за поставлену продукцію відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 138518,40грн., яка до цього часу не погашена.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача 138518,40грн. заборгованості за поставлену продукцію обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2770,37грн. покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14310299, в тому числі р/р 2600330016 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Запорізького державного підприємства "Радіоприлад", (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 14313317) 138518,40грн. заборгованості.

Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126, код ЄДРПОУ 14310299, в тому числі р/р 2600330016 в АТ Банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 2770,37грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 26.11.2012 р.

Суддя Присяжнюк О.О.