Рішення № 27723739, 22.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р.Справа № 5023/4835/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м.Харків 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків простягнення 7476,86 гривень,

за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. (посвідчення №38 від 03 лютого 2012 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача -2 - Падалки О.О. (довіреність №38-4425/395 від 23 листопада 2010 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 7476,86 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує тим, що Відповідач користувався тепловою енергією без достатніх правових підстав. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року.

16 листопада 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №18711), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.

22 листопада 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №19024) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 22 листопада 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 05 листопада 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 22 листопада 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 07 листопада 2012 року.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі Позивача-1 та Відповідача за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та Позивача-2, встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова по справі №12281 від 05 грудня 2008 року (а.с.17), є власником нежитлових приміщень, загальною площею 63,1 кв.м., які знаходяться в житловому будинку по АДРЕСА_1 Даний факт також підтверджується витягом №21451989 про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 29 грудня 2008 року (а.с.21).

Згідно з розпорядженням Харківського міського голови "Про початок опалювального сезону" 2011-2012 pоків у м.Харкові, Позивач-2 здійснював постачання теплової енергії у відповідний опалювальний період до приміщень Відповідача, розташованих по АДРЕСА_1 Факт підключення та постачання теплової енергії до приміщень Відповідача підтверджується актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, в якому розташовані приміщення Відповідача за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 Акт на включення опалення №175/16983 від 14 жовтня 2011 року та акт №175/15721 від 09 квітня 2012 року на відключення опалення підписані представниками сторін (а.с. 9).

Факт виникнення заборгованості на оплату спожитої теплової енергії підтверджується рахунками-фактурами за спірний період, наявними у матеріалах справи (а.с.13-16).

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, в свою чергу, не сплатив у строки, порядку та розмірі вартість спожитої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2012 року по квітень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 7476,86 гривень, яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати заборгованості за спірний період Відповідач до суду не надав.

24 травня 2012 року Позивач-2 надіслав на адресу Відповідача лист-вимогу (вих.№788/17) про оплату виниклої заборгованості (а.с.7-8) у відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України. Даний факт підтверджується поштовим чеком №2398 від 24 травня 2012 року (а.с.8). Відповідач, в свою чергу, відповіді не надав, заборгованість не погасив.

До того ж, Відповідач не уклав з Позивачем-2 договір на користування тепловою енергією, тобто користувався тепловою енергією без достатніх правових підстав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повне задоволення відповідного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України встановлюється обов'язок особи, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, встановленої законом або договором, повернути безпідставно придбане майно цій особі, а у випадку неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі - відшкодувати його вартість, яка визначається на момент придбання.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивачів щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 7476,86 гривень за безпідставно спожиту теплову енергії нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 599, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р №260333012313 у ВАТ "Держаний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351588) 7476,86 гривень заборгованості за безпідставно спожиту теплову енергію.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 листопада 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/4835/12