Рішення № 27723382, 21.11.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" листопада 2012 р.Справа № 9/17-4235-2011За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок";

про стягнення 983329,3 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Смелянець Г.Є.

Зайцев Ю.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 на підставі довіреності від 04.09.2012р.; ОСОБА_1 на підставі паспорту серії НОМЕР_2 виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області від 27.03.2002р.;

від відповідача: ОСОБА_5 на підставі довіреності від 20.03.2012 р.; ОСОБА_6 на підставі довіреності;

СУТЬ СПОРУ: 20.10.2011 року за вх. №6421/2011 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (далі -Відповідач) в сумі 983 329,3 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2011р. позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про стягнення 983329,3 грн. задоволено повністю. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 20, код ЄДРПОУ 20942626, р/р 26007330758001 у ЮГРУ „Приватбанк", МФО 328704) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму у розмірі 983 329,30 грн., 2 610,00 грн., як оплата рахунку фактури оплати заказів експертизи та цінової оцінки, 9 833,29 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012р. апеляційну скаргу задоволено.Рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2011 року по справі № 9/17-4235-2011 скасовано. В позові відмовлено. Стягнено з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" 9834,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2012 у справі №9/17-4235-2011 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованого розподілу справ господарського суду Одеської області справу №9/17-4235-2011 передано на розгляд судді Оборотовій О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2012 року прийнято справу № 9/17-4235-2011 до свого провадження.

20.06.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення до позовних вимог.

12.07.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення.

12.07.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №9/17-4235-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про стягнення 983329,3 грн. матеріальної шкоди до винесення вироку у кримінальній справі, порушеної 09.12.2009р. з приводу викрадення хутряних виробів ОСОБА_1.

18.07.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (уточнююче) про зупинення провадження у справі №9/17-4235-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про стягнення 983329,3 грн. матеріальної шкоди до вирішення кримінальної справи №12920090013, що знаходиться у провадженні відділу міліції на Промтоварному ринку ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про зупинення провадження у справі №9/17-4235-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про стягнення 983329,3 грн. до розгляду кримінальної справи -відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012 року призначено справу №9/17-4235-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області ОСОБА_7 від 30.07.2012 року №9/17-4235-2011, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (оформлене протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №9/17-4235-2011 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Власова С.Г., Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2012р. прийнято справу №9/17-4235-2011 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Власова С.Г., Зайцев Ю.О.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.09.2012р., у зв'язку з перебуванням судді Оборотової О.Ю. на лікарняному, справу № 9/17-4235-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про стягнення 983329,3 грн. було передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Власова С.Г., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.09.2012 року справу № 9/17-4235-2011 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Власова С.Г., суддя Зайцев Ю.О.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 26.09.2012р., передано справу № 9/17-4235-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про стягнення 983329,3 грн. на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Власова С.Г., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2012 року прийнято справу № 9/17-4235-2011 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Власова С.Г., суддя Зайцев Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2012 року прийнято справу № 9/17-4235-2011 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Оборотова О.Ю., суддя Зайцев Ю.О., суддя Смелянець Г.Є.

09.10.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у відділу міліції на Промринку ГУ МВС України в Одеській області копії матеріалів кримінальної справи №129200900135, а саме висновки науково -дослідного експертно -криміналістичного центру при ГУ УМВС України, в тому числі висновки від 24.04.2010р.та від 05.10.2009р.; протокол огляду місця події; акт інвентаризації.

У судовому засіданні 10.10.2012р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у відділу міліції на Промринку ГУ МВС України в Одеській області копії матеріалів кримінальної справи №129200900135, а саме копії пояснювальних (протоколу допиту) реалізаторів павільйонів розташованих поряд з ролетом НОМЕР_3; копії пояснювальних (протоколу допиту) охоронців, здійснюючих охорону павільйону та начальника охорони присутнього при інвентаризації (складено акт).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.10.2012 року клопотання відповідача від 09.10.2012р. про витребування доказів -задоволено. Зобов'язано відділ міліції на Промринку ГУ МВС України в Одеській області надати до господарського суду Одеської області у строк до 31.10.2012р. копії матеріалів кримінальної справи №129200900135, а саме висновки науково -дослідного експертно -криміналістичного центру при ГУ УМВС України, в тому числі висновки від 24.04.2010р.та від 05.10.2009р.; протокол огляду місця події; акт інвентаризації. Клопотання позивача від 10.10.2012р. про витребування доказів -задоволено. Зобов'язано відділ міліції на Промринку ГУ МВС України в Одеській області надати до господарського суду Одеської області у строк до 31.10.2012р. копії матеріалів кримінальної справи №129200900135, а саме копії пояснювальних (протоколу допиту) реалізаторів павільйонів розташованих поряд з ролетом НОМЕР_3; копії пояснювальних (протоколу допиту) охоронців, здійснюючих охорону павільйону та начальника охорони присутнього при інвентаризації (складено акт).

21.11.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надано до суду письмові пояснення

У судовому засіданні 31.10.2012р. було оглолошено перерву до 21.11.2012р.

У судовому засіданні 21.11.2012р. після виходу суду з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

26 квітня 2008 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Підприємець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" (Промринок) укладено договір № 1437 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності, відповідно до якого ТОВ „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" зобов'язалось надати Підприємцю в строкове користування торгове місце № 1437 на території торговельної площі з АС № 1 для встановлення збірно-розбірного павільйону (павільйон) площею забудівлі 4,3 кв.м і здійснення з нього торговельної діяльності (підпункт 2.1.1 договору).

Згідно з підпунктом 2.1.2 договору № 1437 від 26.04.2008р. Промринок зобов'язався забезпечити благоустрій прилеглої території, освітлення, прибирання, охорону громадського порядку та зовнішню охорону павільйону в період від кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня.

Відповідно до п. 2.2 договору № 1437 від 26.04.2008р. Промринок має право встановлювати плату за обслуговування торговельного місця та зовнішню охорону павільйону залежно від попиту і пропозицій.

Промринок має право встановлювати плату за обслуговування торговельного місця та зовнішню охорону павільйону залежно від попиту і пропозицій (підпункт 2.2.1 договору).

Згідно п. 2.3.2. договору № 1437 від 26.04.2008 року, Підприємець зобов'язаний використовувати павільйон для зберігання товару і здійснення торговельної діяльності.

Відповідно до п. 2.3.4. Договору № 1437 від 26.04.2008 року, зазначено: замикати павільйон ролетами на три замки -два зовнішніх та один внутрішній. У випадку виявлення відкриття павільйону сторонніми особами або іншого пошкодження павільйону, негайно повідомити про це працівника ринку і відділу міліції на ринку. Вхід до такого павільйону допускається тільки у присутності працівника ринку і відділу міліції, після чого робиться зняття залишків товару, який знаходиться в павільйоні. Вказані дії оформлюються актом.

Відповідно до підпункту 2.4.1 договору № 1437 від 26.04.2008 року Підприємець має право зберігати у павільйоні товар, який належить йому, завозити і видавати його з території ринку.

Відповідно до п. 4.3. вказаного вище договору, Промринок несе перед Підприємцем матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну через недодержання відповідачем зобов'язань за договором.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що з 12-го на 14-е вересня 2009 р в наслідок неналежного виконання умов договору № 1437 від 26.04.2008р. з боку відповідача, у збірному павільйоні № 1437 невстановленими особами були викрадені хутряні шуби, які належать позивачу, при цьому позивачу була завдана значна матеріальна шкода, на загальну суму: 983 329 грн. 30 коп. З приводу крадіжки, позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідної заявою, про що свідчить наявність талону - повідомлення від 14.09.2009 р. Доказом викрадання у позивача шуб є постанова про визнання цивільним позивачем ОСОБА_1 по кримінальній справі, яка була порушена за заявою позивача. Слідчим СВ ОМ на Промринку ГУ МВС України в Одеської області від 09.12.2009 р. була порушена кримінальна справа відносно не встановлених осіб. Позивач наполягає, що павільйон, Позивач використовував відповідно до умов договору про надання послуг з боку ТОВ "Промтоварний ринок". Відповідно до бухгалтерського обліку у павільйоні знаходились 297 натуральних шуб, з яких 92 було викрадено. Дані обставини на його думку, підтверджується Актом інвентаризації, складеному позивачем після прибуття правоохоронних органів у присутності працівників відповідача. Вказані шуби були придбані позивачем під час поїздок до КНР у період з 2000 по 2008 р., про що свідчать накладні та відповідні проїзні документи. Під час розрахунку ціни позову, були враховані наступні накладні: у кількості 4 (чотири) накладні на загальну суму 43 530 дол. США з шматочків хутра, а також 1 (одна) накладна на суму 79 540 дол. США на шуби з цільної шкіри норки, що разом складає 123 070 дол. США (за офіційним курсом валют Національного банку України 799.44 грн. за 100 доларів США), що дорівнюється сумі у розмірі 983 329 грн. 30 коп., які і були викрадені під час виконання зобов'язань по договору відповідачем. Надані накладні зроблені з відповідним перекладом на російську мову, та підписані продавцями, з вказівкою на паспортні дані та номера телефонів магазинів, де були придбані шуби. Акт інвентаризації, зроблений одразу після виявлення злочину, підтверджує розрахунок ціни позову, та нанесений збиток. Розмір нанесеного збитку складає 123 070 доларів США, що складає (за офіційним курсом валют Національного банку України 799.44 грн. за 100 доларів США) 983 329 грн. 30 коп. Підтвердженням правильності розрахунку збитків є довідка Одеської регіональної ТПП від 01.03.2010 р. за № 000132 про ціну товарів виробників на внутрішньому ринку України, виходячи з наданим заявником (ОСОБА_1.) зразків різних моделей викрадених шуб. Придбання хутряних виробів (шуб) підтверджується копіями відповідних накладних, підписаних продавцем з вказівкою ціни товару, за яку він був придбаний. Позивач просить суд відшкодувати суму у розмірі 2 610,00 грн., як оплату рахунку фактури оплати заказів експертизи та цінової оцінки.

З наявної в матеріалах справи копії постанови органу дізнання від 23.09.2009 року вбачається, що за заявою гр. ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України; справі присвоєно порядковий номер № 129200900135.

13.02.2012 року слідчим СВ Відділу міліції на Промтоварному ринку, на підставі ст. 6 п. 1 Кримінально - процесуального кодексу України прийнято постанову про закриття кримінальної справи № 129200900135 по факту крадіжки майна з ролету № 1437, що належить ОСОБА_1, за відсутністю події злочину.

Проте, як вбачається з доданого заявником листа заступника прокурора Овідіопольського району від 22.03.2012, постанову від 13.02.2012 про закриття кримінальної справи було скасовано прокуратурою 22.03.2012р. з передачею кримінальної справи для подальшого проведення досудового слідства.

Враховуючі викладене, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" 983 329,30 грн., та суму у розмірі -2 610,00 грн., як оплату рахунку фактури оплати заказів експертизи та цінової оцінки.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності з положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України права та охоронювані законом інтереси захищаються шляхом: визнання права (визнання наявності або відсутності прав); визнання правочину недійсним (визнання повністю або частково недійсним актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом); припинення дії, яка порушує права (припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення); відновлення становища, яке існувало до порушення (відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання); примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі); припинення правовідноношення (установлення, зміни і припинення господарських правовідносин); відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (відшкодування збитків); визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної владу, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб; (застосування штрафних санкцій, застосування оперативно-госододарських санкцій, застосування адміністративно-господарських санкцій).

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

20.06.2012р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення до позовних вимог, відповідно до яких зазначено, що пошкодження (зламу) замків було встановлено під час прибуття ФОП ОСОБА_1 до павільйону НОМЕР_3, коли позивач був в не в змозі відкрити замки тими ключами, що знаходились у неї. Під час не можливості відкрити замки, розуміючи що вони пошкоджені, позивач викликав представників охорони та міліцію відповідно до п. 2.3.4 договору про надання послуг та охорону від 26 квітня 2008 року. Вказані замки з екземплярами оригіналів ключів були надані підприємцем робітникам правоохоронних органів, які були викликані до вказаного павільйону. Відносно обсягу викраденого майна, згідно звіту у ФОП ОСОБА_1 було 301 одиниця хутрових виробів. У звіті було вказано про те, що 4 (чотири ) з них було продано. Тобто, залишалося 297 (двісті дев'яносто сім) шуб, 48 (сорок вісім) з них було по адресі Новощепний ряд,2 в магазині ОАО „Торговий дім", що підтверджується відповідними документами - на реалізації. У павільйоні залишалося 249 (двісті сорок дев'ять) шуб. Після того, як на місці події у присутності робітників міліції, працівників охорони позивач перерахувала залишок шуб, було з'ясовано що залишилось лише 157 (сто п'ять десять сім ) шуб. Тобто в присутності слідчої групи, начальника охорони та чергового охоронця, який приймав участь у перерахунку шуб, було з'ясовано, що з павільйону НОМЕР_3 вкрадено 92 (дев'яносто дві) шуби. Це підтверджується наступним розрахунком: 301(вказана в звіті) - 4 продані = 297 шуби - у наявності у позивача, 297 - 48 (реалізація через магазин ОАО „Торговельний дім",ФОП ОСОБА_8 = 249 у павільйоні на момент крадіжки, 249 - 157 (залишилось після перерахування) = 92 шуби були викрадено. Повідомленням прокуратури від 28.05.2012 року за № 983 вих.12, позивачу наголошено, що відносно слідчого Онуфриева А.Г. порушено дисциплінарне провадження. 15.06.2012р, на адресу позивача надійшло повідомлення з СУ ГУМВС України в Одеської області, яке вказує що подія(крадіжка) мала місце, відбулось заслуховування на оперативної нараді, надані відповідні вказівки. Стан розслідування по кримінальній справі за № 129200900135 знаходиться на контролі СУ ГУМВС України в Одеської області.

12.07.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що позивач стверджує, що зазнала збитки на суму 983 329,30 гривень, зазначаючи, що у павільйоні залишалось на 92 шуби менше, ніж виявилось, коли ОСОБА_1 відкрила павільйон у присутності міліції. При цьому ОСОБА_1 посилалася виключно на власний звіт, який вона вела для особистого користування. Жодних інших доказів того, скільки шуб фактично знаходилось у павільйоні до моменту перерахунку у присутності міліції, до суду позивачем не надавалось. Належними доказами кількості шуб могли бути: - накладні або акти-приймання передачі про придбання хутряних виробів - це дозволило б встановили кількість шуб, куплених за певний період; - накладні, акти приймання-передачі або інші дані про продаж хутряних виробів - це дозволило б встановити кількість фактично проданих шуб; - дані податкової звітності ФОП ОСОБА_1 із зазначенням суми доходів, отриманих від підприємницької діяльності -це дозволило приблизно співвіднести розмір отриманих від продажу доходів із кількістю куплених шуб. Промринок не є закритим об'єктом - територію Промринку щоденно відвідують десятки тисяч підприємців, споживачів і інших осіб, які мають право необмеженого і безоплатного доступу, у зв'язку з чим вести облік таких осіб неможливо. Торгівля на Промринку здійснюється з 06:00 ранку до 15:00 дня. Протягом цього часу будь-які особи мають право необмеженого і безоплатного доступу до Промринку, а також необмеженого і платного в'їзду на Промринок. В період, коли торгівля на Промринку не здійснюється, будь-який підприємець має право доступу до свого торговельного об'єкта. На практиці в часи, коли не здійснюється торгівля, підприємці завозять або вивозять товар та здійснюють інші дії на своїх торговельних об'єктах. Всі підприємці, а також інші особи, яким підприємцями надано право доступу до їх торговельних об'єктів, мають перепустки. Відповідальні працівники Промринку - з метою забезпечення порядку на Промринку, а також нагляду за зовнішньою цілісністю - перевіряють перепустки осіб, які знаходяться на Промринку в часи, коли не здійснюється торгівля. При цьому Промринок ніяким чином не контролює, які саме дії вчиняються підприємцем (або його орендарями або іншими представниками) у його торговельному об'єкті, який саме товар ввозиться чи вивозиться підприємцем з контейнеру, у якій кількості. Вхід на територію Промринку не обмежується і, відповідно, фіксування входу є неможливим, тому журнал допуску підприємців на територію Промринку не ведеться. Неможливо зафіксувати доступ кожного з підприємців до торговельного місця в період здійснення торговельної діяльності. Одночасно, як вже зазначалось вище, з метою забезпечення зовнішнього нагляду за торговельними об'єктами в період, коли торговельна діяльність не здійснюється, перевіряються перепустки осіб, які намагаються відкрити торговельні об'єкти, а також присікаються дії щодо будь-якого ушкодження торговельних об'єктів (в тому числі, спроби зламати замки). Ввозячи товар до торговельного об'єкту, підприємці не складають жодних актів, і не передають даний товар на зберігання Промринку. Тобто, підприємці, які мають перепустки, повністю вільні у своїх діях і пересуваннях по території Промринку, у доступі до своїх торговельних об'єктів, вчиненні будь-яких дій з товаром, що знаходиться у торговельному об'єкті. Втручання у господарську діяльність суб'єктів господарювання забороняється чинним законодавством, отже, Промринок не має права будь-яким чином контролювати господарську діяльність Позивача, в тому числі, операції з товаром.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1177 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

30.07.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до справи, а саме робочу інструкцію контролера торгової площі з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок" яка визначає структури і порядок функціонування торгової площі, де був розташований торговельний об'єкт (павільйон)та Положення про торгову площу з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок„.

У пункті 6.5.1. Положення про торгову площу з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок„ роз'яснено, що зовнішній контроль за цілісністю об'єктів, наявністю на дверях замків, правильністю закриття дверей, здійснюється тільки в період від закінчення роботи ринку до початку наступного робочого дня.

Згідно з пунктом 6.5.4. Положення про торгову площу з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок„ відкриття і закриття торговельних об'єктів здійснюється їх володільцями, орендаторами, їх працівниками за наявності у кожного персональної перепустки, видається адміністрацією торговельної площі з АС № 1, а також ключів від замків торгового об'єкта; контролери здійснюють контроль за відкриттям і закриттям торгових об'єктів тільки у неробочий час.

Згідно з пунктом 6.5.2 Положення про торгову площу з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок„ у неробочий час (з 15.00 до 23.00, у неділю з 16.00 до 23.00) і по п'ятницях до 23.00 вхід на ТП з АС № 1 здійснюється тільки по перепустках. З 23.00 доступ на торгову площу припиняється до початку роботи ринку.

Завезення дозволяється у неробочий час за наявності наступних документів: у осіб, що працюють в торговельних об'єктах - перепустки на даний об'єкт або у супроводженні власника торговельного об'єкта.

Згідно з пунктом 6.6.1. Положення про торгову площу з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок„ завезення товару до торговельних об'єктів здійснюється цілодобово, а по п'ятницях - з 15:00.

Згідно з пунктом 6.6.2. Положення про торгову площу з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок„ контроль за вивозом товару тачками, легковими автомобілями або мікроавтобусами здійснюється тільки у неробочий час.

Згідно з пунктом 6.5.4. Положення про торгову площу з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок„ у разі виявлення відкритого торгового об'єкта контролер невідкладно повідомляє про це бригадира зміни. У його присутності об'єкт оглядається, потім закривається на замок і опечатується паперовою стрічкою зі штамом ТП з АС № 1. Про даний факт повідомляється володілець об'єкта. Відкриття об'єкта здійснюється його володільцем у присутності працівників торговельної площі. У разі відсутності претензій володілець закриває торговий об'єкт на свої замки. При пред'явленні претензій бригадир викликає працівників відділу міліції на ринку. У випадку необхідності у присутності сторонніх понятих складається акт.

Відповідачем зазначено, що коли позивач виявила нестачу хутряних виробів, відкриття павільйону відбувалось в робочий (торговий) час, тобто, в час коли контроль за відкриттям торгових об'єктів і визначенням товару не здійснюється.

Виходячи з робочої інструкції контролера торгової площі з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок", Положення про торгову площу з автостоянкою №1 ТОВ „Промтоварний ринок", договору № 1437 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 26.04.2008р. та копій матеріалів кримінальної справи №129200900135, колегія суддів не вбачає порушень договірних зобов'язань з боку відповідача.

21.11.2012р. до господарського суду Одеської області від відповідача надано до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що згідно Протоколу огляду місця події від 14.09.2012 року, який доводить наступні факти: під час прибуття на місця події міліції у контейнері позивача було виявлено 157 шуб. За свідченнями позивача у неї до крадіжки у контейнері знаходилось 297 шуб, 92 з яких було викрадено, таким чином під час відкриття контейнера у ньому мало бути 205 шуб. Втім протокол огляду місця події підтверджує що у контейнері знаходилось саме 157 шуб, що свідчить про певну невідповідність даних у позовній заяві позивача з реальними обставинами справи. Протокол огляду місця події підтверджує, що контейнер було відчинено Позивачем близько 15.10 14.09.2012 року, під час роботи Промтоварного ринку, з чого слідує, що крадіжка, у разі її існування, трапилась ймовірно вдень під час роботи ринку. Ринок працює з 6.00 до 15.00 (торгівельний час на ринку). Відповідно до п. 2.1.2 Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 26 квітня 2008 року відповідач зобов'язаний здійснювати зовнішню охорону павільйону в період від кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня. Таким чином відповідач не може нести договірну відповідальність за зникнення майна позивача під час роботи ринку, оскільки це суперечить умовам укладеного договору. Більш того в торговельний час взагалі не можливо проконтролювати охорону майна на ринку, оскільки доступ людей на ринок під час торгівлі не лімітований, мають право вільно пересуватися по всій території без будь-яких обмежень та перевірок. До суду надано копії експертних висновків, які доводять, що замки на дверях павільйону були ісправні, відмикалися за допомогою оригіналів ключів Позивача. Позивачем взагалі не надано підтвердження права власності на шуби у кількості 297 штук, їх ввезення на територію України та митного оформлення для цілей торгівлі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення, пересилання на територію України, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України" звільняються від письмового декларування та оподаткування товари, які не перевищують суму у 200 євро, а вага не перевищує 50 кг.

Відповідачем зазначено, що шуби вартістю більше 1000 євро не можуть ввозитися до країни без оформлення вантажно-митної декларації. Посилання позивача на те, що 297 шуб завозилися у якості особистих речей у ручній клажі без декларування свідчить про порушення вимог закону, оскільки відповідно до статті 1 вищенаведеного закону особистими речами визнаються лише предмети першої необхідності, призначені для забезпечення життєдіяльності, виключно для власного користування громадянина та не призначені для відчуження. Позивачем не доведено, що кількість шуб наявних у павільйоні до його відкриття складала саме 297 штук, що вони дійсно були ввезені на територію України, тому не можливо встановити чи дійсно Позивач зазнав збитків та розмір таких збитків.

Згідно приписів ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, у розумінні вказаної статті ЦК України, є: втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під час прийняття рішення суд вирішує окрім питання, чи мали місце обставини якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами це підтверджується, зокрема, і наявність фактичних даних, які мають значення для вирішення справи, та доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не доведено, неналежного виконання відповідачем обов'язків по договору № 1437 про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності від 26.04.2008р., що крадіжка сталася в період від кінця роботи ринку до початку наступного робочого дня, не доведено кількість та вартість зниклого товару, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.32-33, 43-44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" про стягнення 983 329,3 грн. -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 26.11.2012р.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Суддя Смелянець Г.Є.

Суддя Зайцев Ю.О.