Рішення № 27723340, 20.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5023/4295/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Казенне підприємство "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків до ПП "ППФ "Влатор", м. Харків простягнення 233479,25 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Шевцов О.М. дов. №1493/4 від 13.04.12р.

відповідача - Бихно О.М. дов. б/н від 10.06.10р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Казенне підприємство "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "ППФ "Влатор" про стягнення основної заборгованості у розмірі 221388,93 грн., пені у розмірі 8411,88 грн. та 3% річних у розмірі 3678,44 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу теплової енергії №1328-ХКБМ від 28.11.11р.

Ухвалою суду від 25.09.12р. за позовною заявою було порушено провадження по справі № 5023/4295/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.12р.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання (вх.№ 16121 від 09.10.12р.) про долучення документів до матеріалів справи, яке було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.10.12р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю підготування відзиву на позовну заяву та надання додаткових документів до матеріалів справи.

Вказане клопотання було задоволено судом та оголошено перерву у судовому засіданні до 16.10.12р. о 10:30.

Представник відповідача в судове засідання 16.10.12р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав.

Однак, 15.10.12 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№16773) про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю його представника у іншій справі.

Розгляд справи було відкладено на 20.11.2012 р.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач заявив клопотання про запинення провадження по справі до розгляду господарським судом Харківської області справи №5023/4295/12.

Позивач проти клопотання відповідача заперчує.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі -це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення другої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Підставою позову з данної справи про стягнення заборгованості в розмірі 221 388, 93 грн. є заборгованість за договором № 1328-ХКБМ від 28.11.11р., що укладений між ПП «ВПФ «Влатор» та КП «ХКБМ ім. Морозова».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2012 року у справі № 5023/4936/12 порушено провадження за позовною заявою ПП «ВПФ «Влатор» до КП «ХКБМ ім. Морозова» про визнання договорів недійсними, укладених між ПП «ВПФ «Влатор» та КП «ХКБМ ім. Морозова». Предметом розгляду даної справи є визнання недійсними договорів, зокрема і договору № 1328-ХКБМ купівлі - продажу теплової енергії від 28.11.2011 р.

В обгрунтування своїх вимог про визнання недійсним договору № 1328-ХКБМ купівлі - продажу теплової енергії від 28.11.2011 р. ПП «ВПФ «Влатор» посилається на те, що вказана угода підписана неуповноваженою на то особою.

Для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України, судом повинно бути встановлено не лише пов"язаність двох справ, а й обставини, якими обумовлюється неможливість розгляду конкретної справи (тобто, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді данної справи).

В данному випадку, суд вважає, що при вирішенні справи №5023/4295/12 господарським судом Харківської області, суд може зробити висновок щодо дійсності договору, на який позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Позивач надав суду документи, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. В обгрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на те, що позивачем невірно розрахована сума заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію за договором №1328-ХКБМ від 28.11.2011р.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

28.11.2011р. між споживачем - приватним підприємством «ППФ «Влатор» (Відповідач) та постачальником - Казенне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (Позивач) було укладено Договір № 1328-ХКБМ (Договір), згідно якого Постачальник зобов'язується постачати Споживачу з листопада 2011 року по квітень 2012 року теплову енергію для опалення споруди, яка належить Відповідачу, та знаходиться за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, а Відповідач зобов'язаний приймати та сплачувати отриману теплову енергію на умовах діючого договору.

Укладений договір передбачає попередню оплату у розмірі 100% від вартості теплової енергії, яка підлягає споживанню Відповідачем на наступний місяць. Кінцевий розрахунок за поставлену Відповідачу теплову енергію з урахуванням раніше сплаченого авансу, відповідно п.4.5 Договору здійснюється Відповідачем на підставі Акту передачі-приймання протягом 3-х банківських днів з дати підписання Відповідачем відповідного Акту.

Договір №1328-ХКБМ від імені ПП «ВПФ «Влатор» підписав директор Гриценко C.M.

Ч. 3 статті 65 Господарськоко кодексу України зазначається, що для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 65 ГК України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, та що підтверджується представниками сторін, відповідачем було частково сплачено грошові кошти позивачу у розмірі 114 592, 00 грн. за договором №1328-ХКБМ, тобто, відповідач, своїми діями схвалив правочин, вчинений директором Гриценко C.M.

Зідно Договору було складено та підписано обома сторонами чотири Акти передачі-приймання теплової енергії :

Згідно акту № 1 передачі - приймання теплової енергії від 06.12.2011 року в листопаді 2011 року Позивач поставив 10,5 Гкал.

Згідно акту № 2 передачі - приймання теплової енергії від 11.01.2012 року в грудні 2011 року Позивач поставив 96, 8 Гкал.

Згідно акту № 3 передачі - приймання теплової енергії від 07.02.2012 року в січні 2012 року Позивач поставив 147,2 Гкал.

Згідно акту № 4 передачі - приймання теплової енергії від 12.03.2012 року в лютого 2012 року Позивач поставив 145,6 Гкал.

Данний факт підтверджується відповідачем у відзив на позовну заяву.

Вказані акти підписані сторонами на загальну суму 335 980,93 грн., а не на 271 067, 38 грн., як вказує на то відповідач у своєму відзиві, а саме -

- Акт передачі-приймання теплової енергії № 1 на суму 8 742,64 грн. від 06.12.2011р.;

- Акт передачі-приймання теплової енергії № 2 на суму 80 405,95 грн. від 11.01.2012р.;

- Акт передачі-приймання теплової енергії № 3 на суму 124 107,26 грн. від0 7.02.2012р;

- Акт передачі-приймання теплової енергії № 4 на суму 122 725,08 грн. від 12.03.2012р;

Відповідач від суми боргу за даними Актами по договору № 1328-ХКБМ від 28.11.11р. сплатив Позивачу лише суму у розмірі 114 592,00 грн.

Таким чином сума основного боргу Відповідача в особі ПП «ППФ «Влатор» перед Відповідачем в особі КП ХКБМ по договору № 1328-ХКБМ від 28.11.11р. становить 221 388,93 грн. (335 980,93 грн. - 114 592,00 грн. = 221 388,93 грн.)

А відтак у Позивача з урахуванням п. 4.5 Договору починаючи з 10.02.2012р. за Актом № 3 та з 15.03.2012р. за Актом № 4 виникає право вимоги належного виконання умов Договору, а саме оплати 98 663,85 грн. та 122 725,08 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 1478/2 від 13.04.2012р., щодо погашення заборгованості. Але станом на дату пред'явлення позову до суду вказана сума заборгованості за договором та Угодою не погашена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, а також ст. 526 Цивільного кодексу України „Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору"

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити за весь час прострочення три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Таким чином Відповідач має сплатити Позивачу за порушення умов Договору, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, що становить 3678,44 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином Відповідач за порушення умов Договору відповідно п.6 ст. 231 ГК України, має сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, та становить 8 411,88 грн .

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 76, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ППФ «Влатор» (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, р/р 26002001302286 в ПАО «АКТАБАНК» МФО 307397, код 34392597, ІПН343925920327, св-во ПДВ № 100266931) на користь Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, р/р 2600330016 в AT Банк "Меркурій" м. Харкова МФО 351663, Код ЄДРПОУ14310299) суму основного боргу у розмірі 221 388,93 грн., пеню у розмірі 8 411,88 грн., 3678,44 грн. річних та 4669,58 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.11.2012 р.

Суддя Денисюк Т.С.