Рішення № 27723318, 26.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р.

Справа № 5023/3820/12

вх. № 3820/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Іванова, 7/9, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 25614660

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", вул. Сумська, б.50, м. Харків, 61002

про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", м. Харків (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м. Харків (далі відповідач) заборгованості в сумі 110074,95 грн., з них суму основного боргу з орендної плати у розмірі 95448,15 грн., витрати з електроенергії у розмірі 8943,19 грн., пеню в розмірі 4562,86 грн., збитки від інфляції в сумі 205,52 грн. та 3% річних в сумі 915,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по орендній платі відповідно до умов договору оренди нерухомого майна товариства (технологічні приміщення) №228-19 від 10.05.2011 р. та додаткової угоди №1 від 24.04.2012 р. до договору, яке розташоване у м. Харкові на третьому поверсі чотирьохповерхової будівлі №83 по просп. Косіора, загальною площею 34,04 кв. м., та є власністю позивача, у зв’язку з чим виникла заборгованість за період з березня 2012 р. по червень 2012 р. по орендній платі на суму 95448,15 грн. та заборгованість по комунальним витратам (електроенергії) на суму 8943,19 грн., таким чином, станом на 13.08.2012 р. загальна сума основного боргу складає 104391,34 грн., внаслідок чого, відповідно до умов договору (п. 8.2.) відповідачу нараховано пеню у розмірі 4562,86 грн. за весь час прострочення з 01.03.2012 р. по 13.08.2012 р. Крім того, позивачем на підставі п. 2 ст. 625 ЦК України заявлені вимоги стягнути з відповідача суму збитків від інфляції 205,52 грн. за період з січня 2012 р. по липень 2012 р. включно та суму відшкодування трьох відсотків річних від простроченої суми 915,23 грн. за період з 31.01.2012 р. по 30.06.2012 р.

Ухвалою гоподарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 27.08.2012 р. розгляд справи у судовому засіданні було призначено на 04.09.2012 р. о 11год. 30хв.

Учасникам судового процесу в судових засіданнях від 04.09.2012 р. та від 20.09.2012 р. роз’яснено права і обов’язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

У судовому засіданні 04.09.2012 р. суд перейшов до розгляду справи по суті.

Позивач звернувся до суду із уточненням до позовних вимог (вх.№15839 від 20.09.2012 р.), яке було підтримано його повноважним представником у судовому засіданні від 20.09.2012 р. та згідно яким позивач повідомляє суд, що після надходження позовної заяви до суду, відповідачем за даним договором сплачено заборгованість по орендній платі у розмірі 23862,03 грн. та заборгованість по відшкодуванню витрат на електропостачання у розмірі 1354,00 грн. (тобто загальна сума сплаченого основного боргу складає 25216,03 грн.) за березень 2012 р. та пеню у сумі 1196,09 грн., всього 26412,12 грн., на підтвердження чого суду було надане платіжне доручення №5487 від 29.08.2012 р. на суму 26412,12 грн., яке було оглянуто судом у судовому засіданні та залучено до матеріалів справи, у зв'язку з чим, позивач просить у даній частині позовних вимог провадження у справі припинити. Позивач також вказує, що несплаченою залишилась загальна сума заборгованості у розмірі 79175,31 грн. (яка складається із заборгованості по орендній платі у розмірі 71586,12 грн. та заборгованості по відшкодуванню витрат на електропостачання у сумі 7589,19 грн.) та несплаченою залишилась пеня на суму 3366,77 грн., крім того, позивач зазначає, що збитки від інфляції та три відсотки річних відповідачем добровільно не відшкодувалися. На підставі викладеного позивач просить стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 71586,12 грн. та відшкодування витрат на електропостачання у сумі 7589,19 грн., пеню у розмірі 3366,77 грн., збитки від інфляції у сумі 205,52 грн. та три відсотки річних у розмірі 915,23 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх.№14377 від 20.09.2012 р.), та його повноважний представник у судовому засіданні 20.09.2012 р., визнає позов в частині стягнення основного боргу та збитків від інфляції повністю, при цьому зазначає про часткове погашення заборгованості за березень 2012 р. в сумі 25216,03грн. згідно з платіжним дорученням №5487 від 29.08.2012 р. та визнає залишок основної заборгованості за спірним договором за спірний період в розмірі 79175,31 грн., проте відповідач не згоден з розрахунком позивача 3% річних на суму 915,23 грн. та пені на суму 4562,86 грн. та надає свій розрахунок, в якому вказує, що визнає 3% річних на суму 717,72 грн. та пеню у розмірі 676,66 грн., посилаючись на неправильний період нарахування позивачем вказаних сум; також відповідач зазначчає про часткове погашення пені до подачі позивачем позову на суму 886,54 грн. згідно з платіжним дорученням №2568 від 29.05.2012 р. та на суму 816,00 грн. згідно з платіжним дорученням №3970 від 27.06.2012 р. (враховуючи часткове погашення пені після звернення позивача з позовом до господарського суду на суму 1196,09 грн. згідно з платіжним дорученням №5487 від 29.08.2012 р.). На підтвердження часткової сплати суду були надані вказані платіжні доручення, які були судом оглянуті у судовому засіданні та залучені до матеріалів справи.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.08.2012 р. відповідач супровідним листом за вх.№ 14376 від 20.09.2012р. надав довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача за станом на липень 2012 р.

Судом були долучені до матеріалів справи надані матеріали.

Відповідачем заявлено клопотання про розстрочку виконання рішення (вх.№14378 від 20.09.2012 р., подане в канцелярію суду після судового засідання 20.09.2012р.), яким відповідач просить суд розстрочити виконання рішення у справі №5023/3820/12 шляхом здійснення оплати стягнутої судом загальної суми основної заборгованості, пені, збитків від інфляції, 3% річних та судового збору щомісячними рівними платежами протягом шести місяців після набрання рішенням законної сили, в обгрунтування обставин, що ускладнюють виконання рішення по даній справі наводить складний фінансовий стан відповідача на підтвердження чого надає суду звіти про фінансові результати за 2010 та 2011 роки, які були судом оглянуті у судовому засіданні та залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.09.2012 р. з метою вивчення поданих сторонами матеріалів безпосередньо перед судовим засіданням в порядку ст.. 77 ГПК України оголошена перерва до 26.09.2012 р. о 15год. 30хв.

Після перерви у судове засідання 26.09.2012 р. сторони явку своїх повноважних представників не забезпечили, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи на бланку суду про оголошення перерви, де зазначено дату, час та місце наступного засідання суду після перерви, який знаходиться в матеріалах справи, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист та те, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України, сторонам були створені необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов’язковим для виконання кожної із сторін.

Між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" - Орендодавцем (позивачем по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ" - Орендарем (відповідачем по справі) укладено Договір оренди нерухомого майна товариства №228-19 від 10.05.2011 р., (далі договір), за умовами якого (п. 1.1. ст. 1 договору), Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування технологічні приміщення (далі майно), розташовані в м. Харкові на третьому поверсі чотирьохповерхової будівлі №83 по просп. Косіора, загальною площею 34,04 кв. м. для розміщення обладнання, із строком дії договору, з урахуванням підписаної обома сторонами додаткової угоди №1 від 24.04.2012 р. з 01.05.2011 р. по 30.04.2013 р.

Сторони домовились (п. 1.2. договору), що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" і "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786.

Передача об’єкту оренди Орендарю підтверджується актом прийому - передачі майна в оренду від 10.05.2011 р., який складено сторонами відповідно до умов розділу 2 договору, є додатком №1 до договору, підписано представниками та завірено печатками сторін, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Укладеним договором оренди сторони досягли згоди по всіх його істотних умовах, визначили предмет договору, умови передачі та повернення орендованого майна, розмір та порядок сплати орендної плати, права та обов’язки сторін по договору, відповідальність і вирішення спорів за договором та строк його чинності, умови зміни та припинення.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов’язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Умовами укладеного договору (розділ 3) сторони встановили розмір орендної плати, а також порядок її визначення та внесення Орендарем на рахунок Орендодавця.

Пунктом 3.1. розділу 3 договору сторони визначили, що орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 584,17 грн., крім того ПДВ (20 %) - 116,83 грн., всього 701,00 грн. за 1 м.кв. технологічних приміщень. Орендна плата, згідно з додатком 3, за перший місяць оренди за 34,04 кв.м. всієї орендованої площі становить 19885,03 грн., ПДВ 20% - 3977,01 грн., разом до сплати 23862,04 грн. та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.

На підставі п. 3.6. розділу 3 договору відповідач прийняв на себе зобов'язання перераховувати у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Крім цього, відповідно до п. 3.4. розділу 3 договору Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого рахунку Орендодавця у термін, визначений у п. 3.6. договору, згідно показань лічильника та діючих тарифів на електроенергію.

Судом було встановлено, що також не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, що на виконання умов договору сторони підписали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та позивачем були виставлені рахунки для оплати та надані відповідачу разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору сторони підписали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та позивачем були надіслані відповідачу рахунки для оплати оренди майна та відшкодування витрат за використану електроенергію, зокрема:

- на виконання акту №5527 від 31.03.2012 р. був надісланий рахунок № 5624 від 31.03.2012 р. за період з 01.03.2012 р. - 31.03.2012 р. на суму 25216,03 грн. боргу;

- на виконання акту №5844 від 30.04.2012 р. був надісланий рахунок № 5909 від 30.04.2012 р. за період з 01.04.2012 р. - 30.04.2012 р. на суму 25620,58 грн. боргу;

- на виконання акту №6152 від 31.05.2012 р. був надісланий рахунок № 6219 від 31.05.2012 р. за період з 01.05.2012 р. - 31.05.2012 р. на суму 26894,63 грн. боргу;

- на виконання акту №6267 від 30.06.2012 р. був надісланий рахунок № 6334 від 30.06.2012 р. за період з 01.06.2012 р. - 30.06.2012 р. на суму 26660,10 грн. боргу;

Факт отримання відповідачем вказаних рахунків підтверджується реєстром платіжних документів переданих орендарю за березень 2012 р. по червень 2012 р., який був наданий позивачем та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 21-24), отримання рахунків також не заперечується повноважним представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач звернувся з позовом, оскільки відповідач взяті на себе зобов’язання згідно вищезазначеного договору щодо сплати орендної плати та комунальних витрат (електроенергії) не виконав, відповідачем надані йому рахунки лишились не сплачені, у зв’язку з чим станом на 13.08.2012 р. відповідач мав заборгованість в сумі 104391,34 грн., а саме: з березня 2012 р. по червень 2012 р. включно по орендній платі на суму 334068,49 грн. та заборгованість по комунальним витратам (електроенергії) на суму 28387,42 грн., і не зважаючи на направлену останньому вимогу про сплату боргу (лист від 25.06.2012р. №26 - 17/3774), загальна сума основного боргу складала 104391,34 грн., яку відповідач станом на день заявлення позову добровільно не сплатив.

Однак, як вбачається із наданого позивачем платіжного доручення №5487 від 29.08.2012 р. на суму 26412,12 грн., яке було оглянуто судом у судовому засіданні та залучено до матеріалів справи, і що підтвердив відповідач у відзиві на позов та представники сторін в судовому засіданні, відповідач після звернення позивачем з позовом до суду (23.08.2012р.) частково сплатив борг по орендній платі у розмірі 23862,03 грн. та по відшкодуванню витрат на електропостачання у розмірі 1354,00 грн., тобто загальна сума сплаченого основного боргу складає 25216,03 грн.)., а тому провадження в цій частині позову підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності спору на день його розгляду.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 79175,31 грн.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі і про погашення заборгованості в сумі згідно вищезазначеного договору оренди майна не надав, позов в цій частині визнав повністю, тому згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг по орендній платі у розмірі 71586,12 грн. та заборгованість по комунальним витратам (електроенергії) у розмірі 7589,19 грн., на загальну суму основного боргу 79175,31 грн.

Стаття 230 Господарського кодексу України визначає, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 8.2. розділу 8 договору оренди, у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, Орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа місяця до дати погашення заборгованості.

Таким чином, сторонами в договорі визначено припинення нарахування пені за прострочення зобов’язань Орендарем по орендній платі моментом погашення останнім існуючої заборгованості, тобто понад шестимісячний строк, встановлений п. 6 ст. 232 ГК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем здійснено нарахування пені за прострочення виконання зобов’язань орендарем по сплаті орендної плати та плати повідшкодуванню витрат на електропостачання за січень –червень 2012р. з періодом нарахування з 01.03.2012р. по 13.08.2012р.

При цьому позивачем пеню нараховано на борг за січень 2012р., який було погашено як вказує останній 29.05.2012р., та за лютий 2012р., який було погашено 27.06.2012р.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне згідно вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не надав.

Враховуючи, що згідно ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв’язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору з врахуванням вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. №543-96-ВР, згідно яких пеня нараховується в розмірі, встановленому умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня, що за період з 01.03.2012 р. по 13.08.2012 р. згідно перерахунку здійсненого судом на підставі поданих позивачем та відповідачем розрахунків пені, становить 3575,29 грн.

Відсоток

Граничний строк оплати товару

Строк

розрахунку пені

Кількість днів

прострочки

Сума до сплати, грн.

Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ

01.03.2012

22.03.2012

22

25689,20

239,34

2*СтавкаНБУ

23.03.2012

29.05.2012

68

25689,20

715,93

2*Ставка НБУ

28.03.2012

27.06.2012

92

25690,28

968,65

2*Ставка НБУ

28.04.2012

13.07.2012

77

25216,03

795.75

2*Ставка НБУ

28.05.2012

13.07.2012

47

25620,58

493.51

2*Ставка НБУ

28.06.2012

13.07.2012

16

26894,63

176.36

2*Ставка НБУ

28.07.2012

13.08.2012

17

26660,10

185,75

3575,29

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 987,57 грн. заявлені безпідставно і є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що відповідач надав докази щодо сплати пені за несвоєчасну сплату рахунків за оренду приміщення та відшкодування витрат за електропостачання за січень 2012р. в сумі 886,54 грн. згідно з платіжним дорученням №2568 від 29.05.2012 р. та на суму 816,00 грн. згідно з платіжним дорученням №3970 від 27.06.2012 р., на загальну суму 1702,54 до подачі позову до суду, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1702,54 грн. заявлені безпідставно і є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідач також надав докази щодо сплати пені за несвоєчасну сплату рахунків за оренду приміщення та відшкодування витрат за електропостачання на суму 1196,09 грн. згідно з платіжним дорученням №5487 від 29.08.2012 р. після звернення позивача з позовом до господарського суду, що було зазначено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог та підтримано у судовому засіданні повноважним представником позивача, а тому провадження в цій частині позову підлягає припиненню згідно п.1-1 ст. 80 ГПК України із-за відсутності спору на день його розгляду.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 676,66грн. пені за несвоєчасну сплату рахунків за оренду приміщення та відшкодування витрат за електропостачання відповідач визнав, зазначені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період з січня 2012 р. по липень 2012 р. включно (згідно поданого позивачем розрахунку, який перевірено судом і є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи) становить 205,52грн. та 3% річних від простроченої суми, що за період з 31.01.2012р. по 30.06.2012 р. (згідно перерахунку здійсненого судом на підставі поданих позивачем та відповідачем розрахунків 3% річних) складає 717,72 грн.

Відсоток

Граничний строк оплати товару

Строк

розрахунку річних

Кількість

днів

прострочки

Сума до сплати, грн.

Сума річних, грн.

3%

28.02.2012

29.05.2012

92

25689,20

193,72

3%

28.03.2012

27.06.2012

92

25690,28

193,73

3%

28.04.2012

13.07.2012

77

25216,03

159.15

3%

28.05.2012

13.07.2012

47

25620,58

98.70

3%

28.06.2012

13.07.2012

16

26894,63

35.27

3%

28.07.2012

13.08.2012

17

26660,10

37,15

717,72

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми в розмірі 197,51 грн. заявлені безпідставно і є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягають у невиконанні зобов'язань по орендній платі, судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача повністю пропорційно задоволеним вимогам зврахуванням сум сплачених після подання позову.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, враховуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, характер господарських правовідносин, що виникли між сторонами, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та можливість настання негативних наслідків в першу чергу для стягувача при затримці виконання рішення господарського суду, беручи до уваги, що відповідачем не надано жодних документальних доказів в підтвердження наявності обставин, що можуть ускладнити виконання ним рішення в установлений законом строк або роблять його неможливим, долучені до заяви звіти про фінансові результати за 2010 та 2011 роки з показниками збитковості товариства у вказані роки не є доказами скрутного фінансового становища останнього в 2012 році, а тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, п.1-1 ст 80, ст. ст. 82, 84, 85, 121 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ", вул. Сумська, б. 50, м. Харків, 61002 (код ЄДРПОУ 35074228) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", вул. Іванова, 7/9, м. Харків, 61002 (код ЄДРПОУ 25614660) 79175,31 грн. основного боргу, 205,52 грн. втрат від інфляції, 717,72грн. – 3% річних, 676,66 грн. пені, 2143,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 25216,03 грн. основного боргу та 1196,09 грн. пені - припинити.

5. В решті позову - відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 01.10.2012 р.

Суддя Френдій Н.А.