Рішення № 27723255, 27.11.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.12 Справа № 28/5014/2784/2012

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецхім», м. Донецьк

до відповідача Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Петровське

про стягнення 1 232 160 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Дробитько Д.В., представник за довіреністю № 14/1 від 14.11.2012;

від відповідача: Піунова А.Р., довіреність № 66 від 21.11.2012, юрисконсульт юридичного відділу

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відступлення права вимоги № 232 від 04.08.2011 у сумі 1 232 160 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 2997/юр від 26.11.2012 вказав про те, що заборгованість у сумі 1 232 160 грн. виникла не з вини відповідача, оскільки підприємство є казенним, основним споживачем якого є держава. Відсутність державного виробничого завдання на виготовлення вибухових речовин та на державне оборонне замовлення в сфері державного врегулювання, не надходження цільових коштів з державного бюджету України призвело до тяжкого матеріального стану підприємства. На даний час підприємство не може здійснювати розрахунково-банківські операції, оскільки всі банківські рахунки знаходяться під арештом, накладеним органами виконавчої служби. Згідно листа органу керування відповідача -Державного концерну «Укроборонпром» визначено, що першочерговими виплатами є виплата заборгованості з заробітної плати працівникам підприємства та внески до ПФУ.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

04.08.2011 позивачем (новий кредитор) та ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун»(первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 232, за умовами якого новий кредитор стає кредитором за договором № 160-636/7-09 від 03.06.2009 та договором № 213/2.3-11 про надання послуг від 02.03.2011, укладених між первісним кредитором та відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 1.2 даного договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з договору № 160-636/7-09 від 03.06.2009 та договору № 213/2.3-11 про надання послуг від 02.03.2011, укладених між первісним кредитором та відповідачем у даній справі, та до нього переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: сплата грошових коштів за послуги охорони у сумі 1 827 821 грн. 47 коп. в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Згідно п. 2.1 договору за передане право вимоги до боржника за договором № 160-636/7-09 від 03.06.2009 та договором № 213/2.3-11 про надання послуг від 02.03.2011, укладених між первісним кредитором та відповідачем у даній справі, новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 1 827 821 грн. 47 коп.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Листом № 479 від 04.08.2011 ТОВ «АБ «Тайфун»повідомило відповідача про укладений ним договір про відступлення права вимоги з ТОВ «Укрспецхім»та необхідність сплатити суму боргу 1 827 821 грн. 47 коп. новому кредитору.

Актом звірення розрахунків від 04.08.2011 ТОВ «АБ «Тайфун»та відповідач у даній справі підтвердили наявність заборгованості відповідача у сумі 1 827 821 грн. 47 коп. (а.с. 36).

Позивач звернувся до відповідача з листом № 341 від 06.07.2012, в якому повідомив останнього про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у сумі 1 973 690 грн. 60 коп., у т.ч. за договором відступлення права вимоги у сумі 1 827 821 грн. 47 коп. (а.с. 48).

У листі № 404 від 06.08.2012 позивач просив відповідача надати графік погашення заборгованості у сумі 1 973 690 грн. 60 коп., у т.ч. за договором відступлення права вимоги у сумі 1 827 821 грн. 47 коп. (а.с. 49).

Відповіді на дані листи відповідач не надав, тому позивач звернувся до відповідача з вимогою № 471 від 10.09.2012, в якій просив відповідача погасити заборгованість у сумі 1 827 821 грн. 47 коп. у семиденний строк з моменту отримання цієї вимоги (а.с. 50).

Відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, заборгованість -не погасив, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Правовідносини сторін виникли внаслідок укладання договору відступлення права вимоги № 232 від 04.08.2011.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом досліджена угода № 160-636/7-09 від 03.06.2009 на фізичну охорону, укладена відповідачем у даній справі та ТОВ «Агентство безпеки «Тайфун», та акти здачі-прийняття робіт, якими підтверджено надання послуг з охорони відповідачу.

Матеріалами справи доведено прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті отриманих послуг та наявність заборгованості у сумі 1 232 160 грн. 00 коп. Наявність заборгованості відповідачем у заявленій сумі 1 232 160 грн. 00 коп. не оспорена.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1 232 160 грн. 00 коп. підлягають до задоволення.

Судом не приймаються доводи відповідача, викладені у відзиві, оскільки тяжке фінансове становище підприємства -суб'єкта господарювання не є підставою для звільнення сторони від виконання своїх зобов'язань за господарськими договорами та не є підставою для порушення умов виконання своїх зобов'язань за договором.

Також не може бути прийнято до уваги посилання відповідача на те, що орган керування відповідача -Державний концерн «Укроборонпром»визначив, що першочерговими виплатами відповідача є виплата заборгованості з заробітної плати працівникам підприємства та внески до ПФУ, що унеможливлює погашення даної заборгованості.

В угоді №160-636/7-09 від 03.06.2009 на фізичну охорону відсутні умови, що Державний концерн «Укроборонпром»дає згоду відповідачу на оплату отриманих послуг або що фінансування для оплати послуг охорони здійснює саме керівний орган, тому обов'язок по сплаті отриманих послуг лежить виключно саме на відповідачеві. Взаємовідносини відповідача з Державним концерном «Укроборонпром»не можуть впливати на стан виконання зобов'язань за договором та не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання своїх зобов'язань, у тому числі по розрахункам, за укладеними відповідачем угодами. Крім того, обов'язок відповідача по виплаті заробітної плати працівникам та внескам до ПФУ не звільняє будь-яке підприємство, в т.ч. відповідача, як казенне підприємство, від оплати отриманих послуг, робіт та продукції за укладеними ними договорами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецхім»до відповідача Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського про стягнення 1 232 160 грн. 00 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Хімічного казенного об'єднання імені Г.І. Петровського, м. Красний Луч, м. Петровське, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 14312683, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецхім», м. Донецьк, вул. Постишева, 129, оф. 15а, ідентифікаційний код 32458279, заборгованість у сумі 1 232 160 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 24 643 грн. 20 коп., видати наказ позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 29.11.2012.

Суддя І.В. Семендяєва