Ухвала суду № 27723221, 27.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

27.11.12 Справа № 5015/3845/12

За позовом: Львівської обласної клінічної лікарні (79010, вул. Чернігівська, 7, м. Львів; ідент. код 01996711)

до Відповідача: Приватного підприємства «Виробничо-технологічний комплекс «Промтехмаш»(79058, вул. Газова, 28, м. Львів; ідент. код 23966923)

про стягнення майнової шкоди у сумі 1 781,34 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача: Василівський А.І. -довіреність № 2474/С від 04.09.2012 року;

від Відповідача: Пруденко І.О. -доручення № 15 від 24.09.2012 року.

Львівською обласною клінічною лікарнею заявлено позов до Приватного підприємства «Виробничо-технологічний комплекс «Промтехмаш»з вимогою відшкодування майнової шкоди (у сумі 1 781,34 грн.), завданої джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем марки ГАЗ-3302, р.н. ВС 9960 ВС, яким керував водій Вінчур В.І.), що належить Відповідачу.

При цьому, зазначено, що у дорожньо-транспортній пригоді, яка виникла 02.04.2010 з вини водія Відповідача, автомобілю Лікарні (марки FORD TRANZIT, р.н. 023-24 ТА) завдано технічних пошкоджень, що зумовило необхідність проведення відновлювального ремонту ТЗ, вартість якого склала 7 800,00 грн., проте, Страховою компанією «Універсальна»(яка застрахувала цивільно-правову відповідальність Підприємства) відшкодовано Позивачу збитки лише у сумі 6 018,86 грн., оскільки нею враховано суму франшизи та амортизацію транспортного засобу.

Предмет позову складає невідшкодована частина вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у сумі 1 781,34 грн., оскільки, згідно з нормами ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1194 ЦКУ, у Підприємства (власника джерела підвищеної небезпеки) наявний обов'язок з відшкодування шкоди у повному обсязі.

Представник Позивача заявлену вимогу -підтримав, при цьому, зазначив про факт ненадання Страховою компанією «Універсальна»та Підрядником, що виконував роботи з ремонту пошкодженого автомобіля, документів, за якими можна встановити підстави визначення: розміру проведеного страхового відшкодування та обсягу і вартості ремонтних робіт.

У зв'язку з наведеним, Позивачем 27.11.2012 заявлено (письмово) Клопотання про витребування у зазначених осіб додаткових доказів, яке задоволенню - не підлягає, так як сплив встановлений Законом (ст. 69 ГПКУ) строк розгляду спору.

05.10.2012 Відповідачем подано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно заявленої вимоги, оскільки відсутні належні докази дійсної вартості робіт з ремонту транспортного засобу, що належить Позивачу (додані до позову документи викликають сумнів щодо дійсного обсягу та вартості робіт).

Представник Відповідача зазначив про відсутність у матеріалах справи доказів дійсної вартості ремонтних робіт, що зумовлює відсутність підстав для сплати спірної суми коштів.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

02.04.2010, у дорожньо-транспортній пригоді, що виникла з вини водія автомобіля марки ГАЗ-3302, власником якого є Відповідач, пошкоджено транспортний засіб марки FORD, що належить Позивачу.

Вина працівника Відповідача у виникненні ДТП встановлена Кам'янко-Бузьким районним судом Львівської області (Постанова від 30.04.2010 у справі № 3-499/10).

Факт ДТП та технічних пошкоджень ТЗ підтверджений Довідкою органу МВСУ від 07.04.2010.

Відповідно до умов Договору № 59 від 02.07.2010, укладеного Лікарнею з Фізичною особою-підприємцем Тупісь Олесею Степанівною, зазначений Підрядник виконав роботи з ремонту автомобіля марки FORD, пошкодженого у ДТП.

Згідно з умовами п. 4. Договору, вартість робіт складає 7 800,00 грн., проте, кошторис робіт -відсутній.

На підтвердження факту виконання ремонтних робіт та їх вартості, Позивачем надано Наряд-замовлення № 0020 від 02.07.2010 та Акт № 19 про приймання-передавання робіт 02.07.2010.

При цьому, у Наряді-замовленні, у графі «Загальна вартість», зазначено вартість окремих робіт, загальна сума яких складає 26 грн., проте, у вказаному документі, без будь-яких обґрунтувань, загальну вартість робіт визначено у сумі 1 560,00 грн. Документи, які б підтверджували підстави та правомірність такого розрахунку -відсутні.

Крім цього, Позивачем не надано документів, які б підтверджували можливість проведення ремонтних робіт у межах однієї доби (02.07.2010), оскільки і Наряд-замовлення, і Акт приймання-передавання складено 02.07.2010.

Тобто, Позивачем не надано необхідних доказів обсягу робіт та дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Крім цього, до Страхового акту (№ 9410001503-9529 А/о від 21.07.2010), відповідно до якого Страхова компанія «Універсальна»сплатила Позивачу частину вартості ремонтних робіт у сумі 6 018,66 грн., не надано Розрахунку суми страхового відшкодування (який зазначено у Страховому акті), що унеможливлює встановлення судом підстав визначення Страховиком (який застрахував цивільно-правову відповідальність Підприємства «Промтехмаш», - відповідно до умов Полісу № ВЕ/0307118 від 11.02.2010) суми здійсненого Позивачу страхового відшкодування.

Ненадання Позивачем зазначених документів перешкоджає суду у встановленні усіх фактичних обставин спору (стосовно обсягу і вартості ремонтних робіт та підстав визначення суми проведеного страхового відшкодування), що зумовлює наявність підстав (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПКУ) для залишення позову без розгляду, так як встановлений Законом (ст. 69 ГПКУ) строк розгляду справи -закінчився.

Представники Сторін визнали наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Норми ч. 2 ст. 81 ГПКУ та ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»є підставою для повернення Позивачу з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. 7 (ч. 1) ЗУ «Про судовий збір»; ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 43, 81 (ч.ч. 1 (п. 5), 2), 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без розгляду.

2. Повернути Львівській обласній клінічній лікарні (79010, вул. Чернігівська, 7, м. Львів; ідент. код 01996711) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 609,50 грн., сплачений 11.09.2012 на підставі Платіжного доручення № 119.

Додаток: - Платіжне доручення № 119 від 11.09.2012 (оригінал).

Суддя О. Шпакович