Рішення № 27722637, 23.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/14447-2012 23.11.12

За позовомПублічного акціонерного товариства «АТП-1»ДоДочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»Простягнення 80 028,48 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаВасиленко А.С.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «АТП-1»(надалі -Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(надалі -Відповідач) про стягнення 80 028,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №5 від 14.01.2011 р. позивач надав послуги з перевезення, а відповідач належним чином своє грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 80 028,48 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.10.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07.11.2012 р.

06.11.2012 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване відсутністю можливості забезпечення його явки у судове засідання призначене на 07.11.2012 р. у зв'язку із його відрядженням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 23.11.2012 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 р. між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) укладено Договір про надання послуг із перевезення вантажів автомобільним транспортом №5 (надалі -"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору за цим Договором, замовник зобов'язується надавати для перевезення по території України вантажі в обсягах та у кількості погоджених сторонами, а перевізник зобов'язується здійснювати перевезення цих вантажів, а також надавати інші транспортні послуги, на підставі отриманих заявок на перевезення, оформлених та заявлених у встановленому даним Договором порядку.

Згідно із п. 7.1 Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2011 р.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення терміну дії даного Договору не сповістить іншу сторону в письмовій формі про розірвання Договору, строк його дії буде автоматично продовжуватися на кожний наступний календарний рік.

12.06.2012 р. Додатковою Угодою №1 сторони продовжили дію Договору №5 до 31.12.2012 р.

На виконання умов договору у період з 26.06.2012 р. по 31.08.2012 р. позивачем було надано відповідачу послуги із перевезення вантажів на суму 90 528,48 грн.

Згідно п. 4.2 Договору плата за перевезення вантажу нараховується за фактично виконану роботу із розрахунку за кожну перевезену тонну вантажу. Розмір плати (тарифи) за перевезення вантажу встановлюється та погоджується у кожному окремому випадку сторонами даного Договору та оформлюється Додатком до Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Додатком №1 до Договору сторони погодили, що вартість перевезення 1-ї тонни з ПДВ автомобілями самоскидами МАЗ-551605 за маршрутом вул. Ревуцького-Осокорки з 19.06.2012 р. становить 7,48 грн.

Додатком №2 до Договору сторони дійшли згоди, що вартість перевезення 1-ї тонни з ПДВ автомобілями самоскидами МАЗ-551605 за маршрутом вул. Ревуцького-Осокорки з 04.07.2012 р. становить 5,20 грн.

Відповідно до п. 4.10 Договору замовник та перевізник не менше одного разу в три місяці зобов'язані проводити звірки даних, результати яких повинні бути оформлені актом звірки взаєморозрахунків, підписаними та скріпленими обома сторонами даного Договору та скріплені печаткою кожної сторони.

Факт надання позивачем послуг на виконання умов Договору підтверджується наявними подорожніми листами, товарно-транспортними накладними (підписаними працівниками та скріпленими печатками відповідача) та також підписаними та скріпленими печаткою відповідача актами №АП-0646001 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2012 р. на суму 34090,56 грн.; №АП-0722002 від 16.07.2012 р. на суму 8591,52 грн.; №АП-0750002 від 31.07.2012 р. на суму 2990,40 грн.; №АП-0816002 від 10.08.2012 р. на суму 11961,60 грн.; №АП-0822002 від 16.08.2012 р. на суму 4485,60 грн.; №АП-0834002 від 27.08.2012 р. на суму 7476,00 грн.; Акт №АП-0844002 від 31.08.2012 р. на суму 20932, 80 грн.

Пунктом 4.8 Договору визначено, що перевізник не пізніше 10 числа місяця направляє замовнику рахунки-реєстри за надані транспортні послуги попереднього місяця. Рахунки-реєстри надаються замовнику шляхом направлення їх рекомендованою кореспонденцією або шляхом безпосереднього їх вручення замовнику під розпис. У випадку безпосереднього вручення рахунку-реєстру замовнику, замовник зобов'язаний поставити відмітку про отримання примірнику реєстр-рахунку в пред'явленому перевізником реєстрі про вручення рахунків-реєстрів. Відмітка про отримання рахунку повинна містити наступні відомості: посада особи, яка отримала рахунок, її прізвище, дата отримання та підпис особи.

На виконання умов п. 4.8 Договору позивач належним чином направляв відповідачу рахунки для оплати, які отримувалися представниками останнього безпосередньо під розпис.

Так, зокрема, за результатами надання послуг із перевезення вантажів позивачем виставлено та вручено відповідачу наступні рахунки на загальну суму 90 528,48 грн., а саме:

Рахунок-фактура №АП-0646001 від 30.06.2012 р. на суму 34 090,56 грн. (разом із реєстром шляхових листів №0646 від 30.06.2012 р.), було вручено безпосередньо заст. нач. ПТО ДЧП «Спеціалізоване управління №2»ВАТ «Будмеханізація»03.07.2012 р., про що свідчить підпис цієї особи в реєстрі передачі документів про надані автопослуги ПАТ «АТП-1»«Випуск 30.06.2012 року».

Рахунок-фактура №АП-0722002 від 16.07.2012 р. на суму 8 591,52 грн. (разом із реєстром шляхових листів №0722 від 16.07.2012 р.), було вручено безпосередньо заст. нач. ВВ ДЧП «Спеціалізоване управління №2»ВАТ «Будмеханізація»17.07.2012 р., про що свідчить підпис цієї особи в Реєстрі передачі документів про надані автопослуги ПАТ «АТП-1»«Випуск 16.07.2012 року»;

Рахунок-фактура №АП-0750002 від 31.07.2012 р. на суму 2 990,40 грн. (разом із реєстром шляхових листів №0750 від 31.07.2012 р.), було вручено безпосередньо представнику ДЧП «Спеціалізоване управління №2»ВАТ «Будмеханізація»06.08.2012 р., про що свідчить підпис цієї особи в реєстрі передачі документів про надані автопослуги ПАТ «АТП-1»«Випуск 31.07.2012 року»;

Рахунок-фактура №АП-0816002 від 10.08.2012 р. на суму 11 961,60 грн. (разом із реєстром шляхових листів №0816 від 10.08.2012 р. ), було вручено безпосередньо заст. нач. ПТО ДЧП «Спеціалізоване управління №2»ВАТ «Будмеханізація»16.08.2012 р., про що свідчить підпис цієї особи в реєстрі передачі документів про надані автопослуги ПАТ «АТП-1»«Випуск 10.08.2012 року»;

Рахунок-фактура №АП-0822002 від 16.08.2012 р. на суму 4 485,60 грн. (разом із реєстром шляхових листів №0822 від 16.08.2012 р), було вручено безпосередньо представнику ДЧП «Спеціалізоване управління №2»ВАТ «Будмеханізація»22.08.2012 р., про що свідчить підпис цієї особи в реєстрі передачі документів про надані автопослуги ПАТ «АТП-1»«Випуск 16.08.2012 року»;

Рахунок-фактура №АП-0834002 від 27.08.2012 р. на суму 7 476,00 грн. (разом із реєстром шляхових листів №0834 від 27.08.2012 р.), було вручено безпосередньо заст. нач. ПТО ДЧП «Спеціалізоване управління №2»ВАТ «Будмеханізація»29.08.2012 р., про що свідчить підпис цієї особи в реєстрі передачі документів про надані автопослуги ПАТ «АТП-1»«Випуск 27.08.2012 року»;

Рахунок-фактура №АП-0844002 від 31.08.2012 р. на суму 20 932,80 грн. (разом із реєстром шляхових листів №0844 від 31.08.2012 р.), було вручено безпосередньо заст. нач. ПТО ДЧП «Спеціалізоване управління №2»ВАТ «Будмеханізація»03.09.2012 р., про що свідчить підпис цієї особи в реєстрі передачі документів про надані автопослуги ПАТ «АТП-1»«Випуск 31.08.2012 року.

01.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача із претензією №478, за змістом якої просив останнього погасити заборгованість з наданих послуг із перевезення вантажів, яка станом на 01.08.2012 р. становить 53 722,08 грн.

Виконуючи грошове зобов'язання за договором відповідач частково оплатив рахунок №АП-0646001 від 30.06.2012 р. у розмір 10 500,00 грн., що підтверджується карткою рахунку №3611 сформованою 06.11.2012 р.

Таким чином, на момент звернення позивачем із позовом до суду заборгованість відповідача на користь останнього становить 80 028,48 грн.

За своєю правовою природою заявка є договором перевезення, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Главами 64, 65 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 916 Цивільного кодексу України визначено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг із перевезення та наявність заборгованості у відповідача на користь позивача у розмірі 80 028,48 грн.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п. 4.9 Договору визначено, що рахунки-реєстри за надані транспортні та інші послуги мають оплачуватись замовником на протязі 3 банківських днів з дня їх отримання.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 4.9, фактичного отримання відповідачем рахунків на сплату послуг, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті наданих послуг з перевезення за Договором на момент розгляду справи настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 80 028,48 грн. на підставі Договору за надані послуги по перевезенню вантажу. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її сплати не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 80 028,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Спеціалізоване управління №2»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 4; ідентифікаційний номер 04012939) на користь Публічного акціонерного товариства «АТП-1»(01013, м. Київ, вул. Промислова, буд. 1; ідентифікаційний номер 03746384) суму боргу у розмірі 80 028 (вісімдесят тисяч двадцять вісім) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 23.11.2012 р.