Рішення № 27722515, 19.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/12796-2012 19.11.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУЦАЛЕК»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-Україна»

про: стягнення 51 793,54 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

позивача: Купченко В.В. -представник за довіреністю від 11.09.2012 № 1;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУЦАЛЕК»мотивовані тим, що на умовах договору від 01.09.2008 № 01-09-08/1, який укладений між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-Україна», позивач поставив відповідачеві товар, а останній його отримав але оплатив лише частково. Тому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача 51 793,54 грн., з яких 47 184,93 грн. -основна заборгованість, 2 249,36 грн. -3 % річних та 2 359,25 грн. -збитки від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 14.09.2012 порушено провадження та присвоєно справі № 5011-55/12796-2012, розгляд справи призначено на 04.10.2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 04.10.2012, у зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків та уникнення затягування, справу № 5011-55/12796-2012 передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2012 справу 5011-55/12796-2012 прийнято до провадження суддею Балац С.В. Розгляд вказаної справи призначено на 29.10.2012.

До відділу діловодства Господарського суду міста Києва 29.10.2012 від представника відповідача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання повноважного представника останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012, у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.11.2012.

Від представника відповідача 19.11.2012 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначене вище клопотання представника відповідача судом відхилено, як безпідставне. Крім того, судом розгляд справи вже відкладався за відповідним клопотанням відповідача, проте останній вимог попередніх ухвал не виконав, повноважного представника у судові засідання не забезпечив, з огляду на те, що відповідач не позбавлений процесуальної можливості забезпечити явку у судове засідання іншого свого представника.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, до суду не подав.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд,

В С Т А Н О В И В:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУЦАЛЕК»(далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-Україна»(далі -відповідач) укладений договір від 01.09.2008 № 01-09-08/1 (далі -Договір), згідно з яким позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити засоби для пакування та обгортки харчових продуктів (далі -товар) у відповідності з умовами Договору (п. 1.1 Договору).

Загальна вартість партії визначається як загальна сума за накладними на отриману відповідачем партію товару (п. 3.3 Договору).

Пунктом 3.4 Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний оплатити вартість поставленої партії товару, визначену п. 3.3 Договору, шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Дата отримання партії товару відповідачем є дата підписання накладних представником відповідача.

Підставою для платежу, які використовуються відповідачем при підготовці документів для оплати, є накладні, які надійшли від позивача підписані представником відповідача.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач, виконуючи умови Договору, поставив товар на загальну суму 47 310,76 грн., а відповідач, у свою чергу, отримав його, що підтверджується наступними видатковими накладними (належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи), які підписані уповноваженими відповідачем особами на отримання товарно-матеріальних цінностей: від 30.11.2010 № РН-0012494, від 30.11.2010 № РН-0012495, від 30.11.2010 № РН-0012496, від 08.12.2010 № РН-0013004, від 23.12.2010 № РН-0013866, від 23.12.2010 № РН-0013868, від 28.12.2010 № РН-0014110.

Однак, всупереч умов Договору відповідач отриманий ним товар оплатив лише частково у сумі 125,83 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, станом на момент вирішення судом справи по суті, відповідач має заборгованість перед позивачем за отриманий товар у розмірі 47 184,93 грн., що водночас підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012, який підписаний обома сторонами (належним чином засвідчена копія акту міститься у матеріалах справи).

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Сума заборгованості відповідачем у судовому порядку спростована не була, а також доказів сплати заборгованості останнім на користь позивача до суду не подано.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 47 184,93 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

А оскільки Відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 12.01.2011 по 13.08.2012 у сумі 2 249,36 грн., за розрахунками останнього, які перевірені судом, підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від індексу інфляції за період з січня 2011 по травень 2012 у сумі 2 359,25 грн. підлягають задоволенню, за розрахунками позивача, які перевірені судом.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА»(04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ідентифікаційний код 35847906, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРУЦАЛЕК»(65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 9, кв. 16; ідентифікаційний код 30646815, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) 47 184,93 (сорок сім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 93 коп. -основного боргу; 2 249,36 (дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 93 коп. -3 % річних; 2 359,25 (дві тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 25 коп. -збитків від інфляції; 1 609,50 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.11.2012 року

Суддя С.В. Балац