Рішення № 27722489, 15.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-8/13436-2012 15.11.12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ПЗУ Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу 6 975,82 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Куликов О.В. (дов. № 391 від 07.10.2011)

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»в особі товариства з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу 6 975,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виплати грошових коштів відповідно до Заяви на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 107358-11 від 03.02.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2012 порушено провадження у справі №5011-8/13436-2012 та призначено справу до розгляду на 18.10.2012 року.

Через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 16.10.2012 від Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) листом від 10.10.2012 року № 25359/7-3-11 надійшла відповідь із інформацією з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ на виконання вимог ухвали про порушення провадження (а. с. 86-87).

У судовому засіданні 18.10.2012, 26.10.2012 року ухвалами суду будо відкладено розгляд справи у зв'язку з тим, що представник відповідача в судове засідання не з'являвся, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, у зв'язку з чим відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) суд відкладав розгляд справи на 26.10.2012 та 15.11.2012 року (а. с. 94, 97).

У судовому засіданні 15.11.2012 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач повторно не направив свого представника для участі у судовому засіданні 15.11.2012 року, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвал від 03.10.2012 та від 18.10.2012, 26.10.2012 не виконав - не надав відзиву на позов та жодного витребуваного доказу.

За таких обставин, згідно норм статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна», позивач по справі, є юридичною особою, якій у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України присвоєний код 20782312.

Відповідач у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «СТАТУС», - юридична особа, якій у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України присвоєний код 31201694.

02.09.2009 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія ПЗУ Україна»(Страховик) та Поповою Тетяною Анатоліївною (Страхувальник) укладено Договір страхування транспортних засобів серії Кit № 011684, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, автомобілем марки «Mitsubishi Colt», державний номер АН 9952 СН (а. с. 6-8).

Відповідно до довідки ДАІ м. Макіївки від 07.08.2010 (а. с. 15-16), на розі вулиць Академічної та Педагогічної сталося зіткнення транспортних засобів (дорожньо-транспортна пригода) за участю автомобіля марки «Mitsubishi Colt», державний номер АН 9952 СН, що належить Страхувальнику, під її керуванням та автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номер АН 6673 ЕА, що на момент скоєння ДТП перебував під керуванням Домніча Олександра Віталійовича.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Домнічем Олександром Віталійовичем Правил дорожнього руху України, якого постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15.09.2010 року, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення (а. с. 17).

Під час дорожньо-транспортної пригоди застрахованим транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номер АН 9952 СН, керувала власник Попова Т.А.

Договором страхування, укладеного між позивачем та Поповою Т.А. визначено, що страховим випадком є пошкодження застрахованого на умовах цього договору транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної події.

Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 117/08/10, вартість відновлюваного ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки «Mitsubishi Colt», державний номер АН 9952 СН, становить 10 782,98 грн. (а. с. 18-33).

Платіжним дорученням від 02.11.2010 року № 12576 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»на підставі Страхового акту № UA 2010080700008/L01/03 від 20.10.2011 року та розрахунку до нього, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 7 485,82 грн. (а. с. 34-37).

Статтею 993 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність водія -Домініка Олександра Віталійовича, який на законних підставах керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», державний номер АН 6673 ЕА, на момент скоєння ДТП, застрахована за полісом № ВЕ 5575604 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «СТАТУС»(а. с. 40).

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія ПЗУ Україна»зверталось із Заявою про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 107358-11 від 03.07.2011 року про відшкодування шкоди в порядку регресу до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС»(а. с. 100), однак відповіді або коштів станом на день розгляду справи так і не отримав.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджується, що під час дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб - автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номер АН 6673 ЕА, знаходився під керуванням Домініка Олександра Віталійовича, вина якого у спричиненні дорожньо-траспортної пригоди встановлена постановою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 15.09.2010 року.

Цивільно-правова відповідальність Домініка О.В. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний номер АН 6673 ЕА застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «СТАТУС» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ 5575604).

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки «Mitsubishi Colt», державний номер АН 9952 СН.

Відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, до позивача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - як страховика, який виплатив страхове відшкодування по договору страхування автотранспортних засобів серії Кit № 011684, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Домініка О.В. як особи, відповідальної за завдані збитки.

Як визначено пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до договору страхування автотранспортних засобів, франшиза складає 510 грн. (а.с.87).

Судом встановлено, що страхове відшкодування позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплачено страхувальнику у повному обсязі у сумі 7485,82 грн., у відповідності до вище вказаних норм законодавства та підтверджено платіжним дорученням № 12576 від 02.11.2010 року (а. с. 37). Але в межах заявленого позову позивач вимагає стягнення у порядку регресу з відповідача у розмірі 6975,82 грн., тобто за вирахуванням суми франшизи встановленої Полісом ВЕ/5575604.

Положеннями статті 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначені вище норми ЦК України кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач діє всупереч норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", чим порушує положення статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «СТАТУС»- не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, щодо виплати понесених збитків у порядку регресу.

Таким чином, станом на день вирішення спору, враховуючи п.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6 975,82 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 614, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160, місто Київ, проспект Воз'єднання, будинок 15, офіс 109; код ЄДРПОУ 31201694) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, місто Київ, вулиця Артема, будинок 40; код ЄДРПОУ 20782312; р/р 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) 6 975 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 82 копійки відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу та 1 653 (одну тисячу шістсот п'ятдесят три) гривні судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.В. Полякова

Дата складання

повного рішення: 21.11.12 року.