Рішення № 27721993, 13.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-42/11191-2012 13.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову 25928,59 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Оксаніченко А.С.,

від відповідача: Галицький М.І.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 17 грудня 2010 р. по вул. Артемівській у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ГАЗ 3302", д.н. АН 9538 СР, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" (далі -позивач), та "Opel", д.н. 51383 ЕК, під керуванням його власника Сафоненко І.П.

Унаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "ГАЗ 3302", д.н. АН 9538 СР, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 44166,70 грн., яка частково у розмірі 17738,11 грн. відшкодована відповідачем як страховиком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи, а частково у розмірі 1000 грн. -безпосередньо винною особою.

Посилаючись на те, що залишок заподіяної шкоди йому в установленому порядку не відшкодовано, позивач на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 25928,59 грн. шкоди, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на виплату позивачу належного страхового відшкодування, визначеного на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 16/01-11 від 16 лютого 2011 р. з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля, безпідставність у зв'язку з цим заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2010 р. по вул. Артемівській у м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "ГАЗ 3302", д.н. АН 9538 СР, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь", та "Opel", д.н. 51383 ЕК, під керуванням його власника Сафоненко І.П.

Це підтверджується поясненнями сторін, рішенням Куйбишевського районного суду міста Донецька від 8 листопада 2011 р. у справі № 2-1456/11, частково скасованого ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 січня 2012 р., страховим актом № 5277-11-59-09 від 11 квітня 2011 р.

Постановою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 2 лютого 2011 р. у справі 3-2011/11 винною у вчиненні ДТП визнано водія Сафоненко І.П., яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність Сафоненко І.П. як власника автомобіля "Opel", д.н. 51383 ЕК, була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4382093 від 10 жовтня 2010 р. (тип договору 3, ліміт відповідальності за шкоду майну 50000 грн.) на підставі Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними за завдані позивачу збитки, в даному випадку є відповідач, відповідно до положень Закону, у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності, та гр. Сафоненко І.П. відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не підлягає відшкодуванню відповідачем як страховиком.

Згідно з вимогами ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі-Закону) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У процесі розгляду справи ухвалою суду від 25 вересня 2012 р. для вирішення питання дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля "ГАЗ 3302" внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Листом Київського науково-дослідним інститутом судових експертиз № 12619-12 від 17 жовтня 2012 р. ухвалу суду від 25 вересня 2012 р. повернуто без виконання.

Враховуючи, що як слідує з пояснень позивача, пошкоджений автомобіль "ГАЗ 3302", д.н. АН 9538 СР, на час розгляду справи знищений, згідно повідомлення експертної установи для проведення експертизи необхідний огляд цього транспортного засобу, суд вважає, що проведення такої експертизи є недоцільними.

Наявні у справі докази з урахуванням пояснень сторін, наданих у процесі розгляду, є достатніми для вирішення питання щодо розміру заподіяної шкоди.

Унаслідок зіткнення автомобілів було пошкоджено автомобіль "ГАЗ 3302", д.н. АН 9538 СР, та його власнику заподіяно 44166,70 грн. матеріальної шкоди, розмір якої визначено на підставі висновку № 193/03 від 17 березня 2011 р. експертного автотоварознавчого дослідження по факту завдання пошкоджень автомобілю "ГАЗ 3302", д.н. АН 9538 СР, складеного Фізичною особою-підприємцем Бодаком В.С.

Суд приймає цей висновок як належний доказ розміру шкоди, оскільки він складений з урахуванням характеру заподіяних належному позивачу автомобілю унаслідок ДТП пошкоджень, стану транспортного засобу на час ДТП, урахуванням обсягу та вартості робіт, відповідає вимогам чинного законодавства, у т.ч. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. (далі-Методика).

У зв'язку з проведенням указаного дослідження позивачем також понесені витрати у розмірі 500 грн., що підтверджується платіжними дорученням № 2 від 21 лютого 2011 р.

Заперечення відповідача щодо розміру заподіяної шкоди з посиланням на звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 16/01-11 від 16 лютого 2011 р. є необґрунтованими.

Зокрема, у вказаному звіті під час визначення розміру шкоди експерт врахував 48 % зносу автомобіля , при цьому як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди строк експлуатації автомобіля "ГАЗ 3302" не перевищував 3-ох років. Тому знос відповідно до вимог Методики повинен був становити 0 %. Крім того, наведені у цьому дослідженні види та вартість робіт не відповідають фактичним витратам на проведення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля.

За таких обставин суд критично оцінює вказаний доказ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідач як страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності винної у ДТП особи відшкодував позивачу частину заподіяної шкоди в розмірі 17738,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 36345_4S00K від 28 квітня 2011 р.

Сума шкоди, не покрита франшизою за вказаним договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у розмірі 1000 грн. відшкодована позивачу винуватцем ДТП Сафоненко І.П., що підтверджується меморіальним ордером № 002_800P/37 від 15 серпня 2011 р.

Доказів сплати відповідачем позивачу суми страхового відшкодування у повному обсязі суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач частково виконав зобов'язання по сплаті страхового відшкодування, з нього на користь позивача відповідно до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підлягає стягненню 25928,59 грн. шкоди (44166,70 + 500 -17738,11 -1000).

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" Донецької області задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02160, м. Київ, пр-т Возз'єднання, 15, офіс 109, код 31201694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкая жизнь" (86123, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Тайгова, 1к, прим. 1, код 30936954) 25928,59 грн. шкоди, 1609,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар