Рішення № 27721911, 19.11.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.12 Справа № 5009/3343/12

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 100)

до відповідача: Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»(72312, м.Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 191)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне територіальне управління МНС України у Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 65)

про стягнення 293 558,86 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Єрьомич В.М., довіреність № 12 від 15.08.2012 р.;

Купрєєнко С.В., довіреність № 26 від 19.09.2012 р.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Лихман Ф.О., довіреність № 02/13/443 від 03.05.2012 р.;

Вдовиченко Д.В., довіреність № 01/13/2973 від 19.11.2012 р.;

Комунальне підприємство «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»293 558,86 грн. за безоблікове споживання води.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, п. п. 3.2 - 3.4, 5.18, 7.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом № 190 від 27.06.2008 р. (надалі - Правил), та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що при проведенні перевірки були виявлені порушення, зафіксовані актом № 866 від 23.04.2012 р., а саме: на одному пожарному гідранті з водою, підключеною до мереж КП «Водоканал»(зі сторони саду), виявлено порушення пломби (дротове з'єднання), а на другому -(зі сторони вул. Свердлова) виявлено безоблікову врізку діаметром 40 мм і вода використовується на виробничі та господарські побутові нужди. За доводами позивача, наведені факти є порушенням пунктів 3.2, 5.18, 7.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, що стало підставою для розрахунку вартості відповідних послуг згідно п. 3.3 та п. 3.4 цих Правил, при цьому, направлені відповідачу рахунки на загальну суму 293 558,86 грн. відповідачем залишені без оплати.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3343/12, присвоєно справі номер провадження № 30/58/12, розгляд якої призначено на 20.09.2012 р.

Відповідач -Державне підприємство Мелітопольський завод «Гідромаш»-у відзиві на позов проти доводів позовної заяви заперечує і вказує, що укладеним між сторонами договором передбачено лише надання позивачем послуг на прийняття стічних вод, а не постачання та водовідведення, як то вказує позивач. За твердженням відповідача, всі заводські комунікації приєднані до внутрішніх мереж водопостачання заводу і безоблікового забору води з центрального міського водопроводу не проводилось. Також відзначає невідповідність акта перевірки вимогам закону, а саме: склад представників позивача при перевірці не відповідав складу учасників, зазначених у листі №517 від 09.04.2012 р.; при перевірці в журналі зареєструвався один із перевіряючи, наведених в акті; присутні при перевірці представники відповідача не мали на час перевірки належних повноважень -були у відгулах. Крім того, відповідач посилається на розбіжності в нумерації пожарних гідрантів між актом від 28.07.2011 р. та актом, складеним у 2012 році, тобто внесено данні, які не відповідають дійсності.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 20.09.2012 р. представники позивача та відповідача в повному обсязі підтримали доводи, викладені у позовній заяві та відзиві на неї.

Також, представником відповідача у судовому засіданні 20.09.2012 р. було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Головного управління МНС України в Запорізькій області Мелітопольський районний відділ, в якому відповідач просить зобов'язати третю особу провести обстеження пожарних гідрантів на території Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш», при проведенні перевірки поставити такі питання:

- чи є безоблікова врізка до пожарних гідрантів, підключених до міської води;

- чи є вода в пожарних гідрантах;

- чи можливо встановити швидкість руху води і як це підтвердити.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів строк вирішення спору продовжено за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено до 19.11.2012 р. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління МНС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського районного відділу. Третю особу зобов'язано провести перевірку пожарних гідратів на території Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»із залученням до перевірки представників Комунального підприємства «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області та Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш», результати перевірки відобразити у відповідному акті, який направити суду. На дослідження перевірки поставлені такі питання: 1) є чи ні безоблікова врізка до пожарних гідрантів, підключених до міської води; 2) чи є вода в пожарних гідрантах; 3) чи можливо встановити швидкість руху води і як це підтвердити.

На виконання ухвали суду від 20.09.2012 р. Головним територіальним управлінням МНС України у Запорізькій області надано акт перевірки пожежних гідрантів, розташованих на території Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш», за змістом якого безоблікова врізка на пожежних гідрантах відсутня, у пожежному гідранті біля ремонтно-будівельної ділянки вода наявна, але не достатня для цілей пожежегасіння, швидкості руху води не має (0 л/с), у пожежному гідранті зі сторони фруктового саду вода наявна, швидкість води 0,3 мПа (47 л/с).

В судовому засіданні 19.11.2012 р. розгляд справи продовжено.

За письмовим клопотанням представників позивача та третьої особи розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представники позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримали доводи, викладені у позовній заяві та наданих додаткових поясненнях.

Стосовно проведеної ГТУ МНС у Запорізькій області перевірки у наданих додатково письмових поясненнях позивач вказує, що при повторному огляді в ході перевірки, проведеної Головним територіальним управлінням МНС України у Запорізькій області, приймали участь представники позивача і встановлені в ході перевірки факти було зафіксовано у відповідному акті від 18.10.2012 р. За поясненнями позивача, в ході перевірки було встановлено: в колодці пожарного гідранта на лінії міської води зі сторони вул. Свердлова виявлено приєднання труби до діючої системи водопостачання, діаметр труби 40 мм, зі запірною арматурою, кран якої закрито та опломбовано пр плановій перевірці 24.04.2012 р. Несанкціонований відвід труби було частково ліквідовано відповідачем шляхом відрізки труби, яка веде до медичного пункту, зі свіжими слідами заглушки (фото №6). В ході огляду, при відкритті заглушки вода з крану витікала (фото № 7), що за твердженням позивача, є підтвердженням порушення відповідачем п. 4.2 Правил.

Також, у судовому засіданні представником позивача надано до матеріалів справи оригінал акта від 30.03.2012 р., складеного посадовими особами відповідача, за змістом якого з 26.03.2012 р. по 30.03.2012 р. на заводі працювала комісія пожарної інспекції і саме за її вимогою було зірвано пломбу на пожарному гідранті зі сторони саду. За поясненнями позивача, зазначений акт було отримано від відповідача 08.05.2012 р., тобто, вже після проведеної перевірки та виявлення порушень.

Стосовно розрахунку нарахованої суми безоблікового споживання води, представники позивача відзначають, що наявність води у трубах підтверджено в ході перевірки пожежної інспекції, розрахунок проведений за 30 днів по мінімальній швидкості руху у відповідності із діаметром труби, як то і передбачено Правилами.

Представники Головного територіального управління МНС у Запорізькій області у судовому засіданні надали додаткові пояснення стосовно проведеної на ДП Мелітопольський завод «Гідромас»перевірки. Стосовно висновку в акті перевірки про відсутність безоблікової врізки на пожежних гідрантах вказують, що пожежний гідрант фактично є таким вузлом (краном), в який врізатися неможливо, а проведення обстеження труб, які ведуть до мереж КП «Водоканал», на предмет несанкціонованих відводів, до компетенції пожежної інспекції не відноситься.

Також, представники Головного територіального управління МНС у Запорізькій області зауважили, що в ухвалою господарського суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено Головне управління МНС України в Запорізькій області в особі Мелітопольського районного відділу, проте, у зв'язку з реорганізацією на даний час правильна назва -Головне територіальне управління МНС у Запорізькій області.

У зв'язку з наведеним суд вважає доцільним замінити назву третьої особи у справі. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача вважати Головне територіальне управління МНС України у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 65).

Представник відповідача у судове засідання 19.11.2012 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Додаткових пояснень та витребуваних судом матеріалів відповідачем не надано.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 20.09.2012 р. представник відповідача був присутній, про відкладення розгляду справи був повідомлений. Ухвалу суду про відкладення розгляду справи було направлено на адресу відповідача: 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 191, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, зазначеним ним самим у відзиві на позов.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

В судовому засіданні 19.11.2012 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи (представника відповідача у судовому засіданні 20.09.2012 р.), суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 року між Комунальним підприємством «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області (Водоканалом, позивачем у справі) та Державним підприємством Мелітопольський завод «Гідромаш»(Споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 11 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (надалі -Договір), за умовами якого Водоканал зобов'язався надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором (п. 1 Договору).

При цьому, за умовами п. 2 цього Договору визначення кількості води, що відпускається відсутнє, кількість стічних вод -всього за рік 87,6%.

Пунктом 15 Договору сторонами узгоджено, що Споживач зобов'язаний сплатити рахунок за надані послуги протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Згідно з п. 19 Договору, Споживач, зобов'язався, зокрема, оплачувати послуги в установлені Договором строки, забезпечувати доступ представників Водоканалу за наявності у них відповідного посвідчення та дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

За визначенням п. 30 Договору цей договір укладено з 26.06.2011 р. по 26.09.2012 р. і продовжується щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну договору одна із сторін не заявить про свою відмову від договору.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю відповідних заяв про припинення дії договору Договір є чинним.

Як вказує позивач, 23.04.2012 р. повноважними представниками Водоканалу, за завчасно направленим листом № 517 від 09.04.2012 р. та врученому направленню № 590 від 23.04.2012 р., в присутності представників відповідача: інженера-еколога Макаренко М.В. та інженера Бурлацької Є.П., було проведено плановий огляд систем водопостачання та водовідведення ДП Мелітопольський завод «Гідромаш».

За результатами проведеної перевірки складено акт № 866 від 23.04.2012 р.

Зазначеним актом зафіксовано наступні порушення:

- на одному пожарному гідранті з водою, підключеною до мереж КП «Водоканал»(зі сторони саду), виявлено порушення пломби (дротове з'єднання);

- на пожарному гідранті, підключеному до мереж КП «Водоканал»(зі сторони вул. Свердлова) виявлено безоблікова врізка діаметром 40 мм і вода використовується на виробничі та господарські побутові нужди.

За доводами позивача, наведені факти є порушенням пунктів 3.2, 5.18, 7.7 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Згідно пунктів 3.3 та 3.4 цих Правил позивачем відповідачу було нараховано суму 217796,43 грн. та 75762,43 грн. та надано відповідні рахунки, всього на суму 293 558,86 грн. Згідно штемпелю вхідної кореспонденції ДП МЗ «Гідромаш», наведені рахунки було отримано відповідачем 10.05.2012 р.

Однак, вказана в рахунках сума в установлений договором строк відповідачем не сплачена.

Позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»293 558,86 грн. за безоблікове споживання води є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Статтею 175 Господарського кодексу України унормовано, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 1 статті 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір, в силу ст.ст. 173,174, ч. 1 ст. 175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарсько-майнових зобов'язань.

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем майнових зобов'язань за даним договором в частині здійснення оплати виставлений відповідачем рахунків за безоблікове споживання води, наданих відповідно до такого договору 10.05.2012 р., вартість якого позивачем обрахована відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627).

Відповідно до вказаної норми, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/с та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

В силу п. 3.4 Правил, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування, а якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з п. 3.2 Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Матеріалами справи підтверджується, що позовна вимога про стягнення 293 558,86грн., ґрунтується на тому, що відповідачем, всупереч вимогам пунктів 5.18, 7.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, було здійснено зрив пломби та самовільно використовувалася вода.

Проведеною позивачем перевіркою, результати якої зафіксовані у акті № 866 від 23.04.2012 р., встановлено такі порушення: на одному пожарному гідранті з водою, підключеною до мереж КП «Водоканал»(зі сторони саду), виявлено порушення пломби (дротове з'єднання), а на другому -(зі сторони вул. Свердлова) виявлено безоблікову врізку діаметром 40 мм і вода використовується на виробничі та господарські побутові потреби.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт встановлених перевіркою порушень позивачем доведений та документально підтверджений.

Не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що перевірка проводилася не тими особами, які були зазначені у листі позивача №517 від 09.04.2012 р., і не всі перевіряючі були зареєстровані у журналі. Таких вимог щодо обов'язкового складу представників, які здійснюють перевірку, діючим законодавством не передбачено, повноваження представників КП «Водоканал»підтверджуються відповідними посвідченнями та направленням позивача № 590 від 23.04.2012 р. (арк. справи 19). Щодо посилання на те, що присутні при перевірці представники відповідача не мали на час перевірки належних повноважень (були у відгулах), суд їх відхиляє за необґрунтованістю, жодних доказів цього суду не надано. Важливим є те, що перевірка здійснювалася за присутності відповідальних осіб відповідача.

Також, суд приймає до уваги наданий до матеріалів складений посадовими особами відповідача акт від 30.03.2012 р., в якому ним самим підтверджується факт зриву пломби зі сторони саду з посиланням на вимоги про це пожарної інспекції. Отже, зазначене порушення мало місце і відповідачем не заперечувалося. Щодо того, що акт датовано раніше ніж дати перевірки, суд зазначає, що акт складено у односторонньому порядку, представники водоканалу не запрошувалися і до проведення перевірки не сповіщалися. Крім того, у матеріалах справи міститься лист Мелітопольського відділу ГУ МНС України з переліком підприємств, на яких проводилися перевірки протягом поточного року станом на 22.05.2012 р., і у цьому переліку ДП Мелітопольський завод «Гідромаш»відсутній (арк. справи 23).

Інші доводи відповідача, зокрема, щодо використання заводом на побутові потреби води із власних артезіанських свердловин, а також щодо розбіжностей у нумерації пожарних гідрантів, судом до уваги не приймається, оскільки зазначене не спростовує факти виявлених при перевірці порушень.

Таким чином, судом встановлено, що перевірка була проведена у відповідності з вимогами діючого законодавства, а виявлені і зафіксовані в акті перевірки порушення є підставою для нарахування позивачем 217 796,43 грн. за зрив пломби (труба діаметром 100 мм) та 75 762,43 грн. за безоблікову врізку (труба діаметром 40 мм), всього на суму 293 558,86 грн.

Обставини, викладені у акті перевірки № 866 від 23.04.2012 р., також підтверджені в ході перевірки, проведеної Головним територіальним управлінням МНС України у Запорізькій області і представниками якого надано пояснення у судовому засіданні.

Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку, що розрахунок розміру штрафу за вказані порушення здійснено позивачем вірно, у відповідності до вимог діючого законодавства.

10.05.2012 р. позивачем вручено відповідачу рахунок на суму 217 796,43 грн. та рахунок на суму 75 762,43 грн., про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції ДП МЗ «Гідромаш»на рахунках, копії яких долучено до матеріалів справи (арк. справи 14, 15). Однак, відповідачем вказані рахунки не сплачено.

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати направлених позивачем за результатами перевірки рахунків, всупереч умов Договору та вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в сумі 293 558,86 грн.

Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 293 558,86 грн. за безоблікове споживання води є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В даному випадку, відповідач не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором № 11 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення від 26.09.2011 р.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 293 558,86 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 5 871,18 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача вважати Головне територіальне управління МНС України у Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 65).

Позов Комунального підприємства «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення з Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»293 558,86 грн. за безоблікове споживання води задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Мелітопольський завод «Гідромаш»(72312, м.Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 191; код ЄДРПОУ 00240106; р/р 26009401321 в МВ ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) на користь Комунального підприємства «Водоканал»Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, м.Мелітополь Запорізької області, вул. Луначарського, 100; код ЄДРПОУ 03327090; р/р №26001434136 в ЗДО «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) 293558 (двісті дев'яносто три тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 86 коп. за безоблікове споживання води та 5871 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 18 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 23.11.2012 р.