Ухвала суду № 27721855, 26.11.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 листопада 2012 р. Справа №5008/441/2012

За позовом прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення неустойки у розмірі 42676,40 грн. та розірвання договору №402 купівлі-продажу об'єкта приватизації державної власності групи Д,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -Міца О.І., представник по довіреності №2 від 10.01.12;

від відповідача -ОСОБА_1, приватний підприємець, паспорт НОМЕР_1, виданий 02.04.2004 Великоберезннським РВ УМВС в Закарпатській області;

в засіданні взяв участь прокурор -Андрейчик А.М., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: прокурором Великоберезнянського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки у розмірі 42676,40 грн. та розірвання договору №402 купівлі-продажу об'єкта приватизації державної власності групи Д.

В судовому засіданні 26 листопада 2012 року за згодою представників сторін та прокурора в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву з 15 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) 26 листопада 2012 року подав клопотання про зупинення провадження у справі №5008/441/2012 до розгляду в господарському суді Закарпатської області справи №5008/1075/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання недійсним укладеного 12.01.2012р. договору купівлі-продажу об'єкта аукціону -незавершеного будівництва будівлі за адресою Великоберезнянський район, с. Ужок, вул. Без назви, 249 на Ужоцькому перевалі разом із земельною ділянкою на якій вона розташована.

Вважає, що результат розгляду вищезазначеної справи впливає на рішення суду у даній справі з мотивів, викладених у клопотанні.

Вказує, зокрема, на неможливість вирішення питання про виконання зобов'язань, що виникли на підставі договору у вигляді стягнення неустойки, а також його розірвання до моменту вирішення питання про дійсність вищевказаного договору.

Також, відповідно до поданих у судовому засіданні пояснень (вх.№05/1-16-9616/2012) проти задоволення позову заперечує з покликанням на положення ст. 638 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов договору. В даному випадку вищенаведений договір вважає неукладеним, оскільки договір не містить таку істотну умову як посилання на документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку, що передбачається п. "г" ч. 2 ст. 132 Земельного кодексу України.

Крім того, звертає увагу на відсутність рішення про відведення земельної ділянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва та проектно-кошторисної документації, внаслідок чого відповідач позбавлений реальної можливості виконання умов договору купівлі-продажу щодо введення об'єкта в експлуатацію, оскільки кінцевий результат будівництва, що підлягає введенню в експлуатацію, не визначено.

Зауважує, що документи, які підтверджують факт державної реєстрації договору купівлі-продажу, відсутні.

Представник позивача та прокурор заперечують проти клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі; настоюють на розгляді справи по суті.

Суд, аналізуючи вищенаведене, констатує наступне.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Господарський суд також повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

В матеріалах справи такими доказами є ухвала про відкриття провадження у справі №5008/1075/2012 від 23.11.12 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про визнання недійсним укладеного 12.01.2012р. договору купівлі-продажу об'єкта аукціону -незавершеного будівництва будівлі за адресою Великоберезнянський район, с. Ужок, вул. Без назви, 249 на Ужоцькому перевалі разом із земельною ділянкою на якій вона розташована.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про пов'язаність даної справи із справою №5008/1075/2012, а тому в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи №5008/1075/2012 (набрання рішенням законної сили).

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи №5008/1075/2012 господарським судом Закарпатської області (набрання рішенням законної сили).

2. Зобов'язати сторони подати суду докази про результати вирішення справи №5008/1075/2012 господарським судом Закарпатської області та набрання ним законної сили.

Суддя Н.М. Ващиліна