Ухвала суду № 27721811, 22.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.12р. Справа № 20/5005/12986/2011

За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області, м. Павлоград в інтересах держави, в особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 27 412 грн.86 коп.

(за поданням відділення державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження)

Суддя Пархоменко Н.В.

Без виклику представників.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції звернулося до господарського суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 20/5005/12986/2011, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2011р. у справі № 20/5005/12986/2011 позов задоволено повністю:

- зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0050 га, вартістю 27 412,86 грн., яка розташована на вул. К.Маркса (р-н кафе "Вечірнє" )у м. Павлограді, державі - в особі Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград, вул. Леніна, 95, код ЄДРПОУ 33892721).

- зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести земельну ділянку в придатний для використання стан.

- зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) демонтувати торгівельний павільйон, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0050 га., яка розташована на вул. К.Маркса (р-н кафе "Вечірнє" )у м. Павлограді.

- стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - 85 грн. 00 коп. держмита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення у справі № 20/5005/12986/2011, 02.12.2011р. господарським судом були видані накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.11р. у справі № 20/5005/12986/2011 залишено без змін.

25.09.2012р. Постановою Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012р. у справі № 20/5005/12986/2011 залишено без змін.

В обґрунтування подання ВДВС Павлоградського МУЮ посилається на біржовий договір № 04/3 від 19.03.2012р., укладеного між Фізичною особою - підприємцев ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) згідно якого Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 торігвельний павільйон, площею 43,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К.Маркса, в районі перетину з вул. Інтернаціональною.

Відповідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обов'язково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Біржовий договір купівлі - продажу № 04/3 від 19.03.2012р., на підставі якого власником торгівельного павільйону , який підлягає демонтажу, стала фізична особа ОСОБА_2, не є правочином, на підставі якого здійснюється правонаступництво в розумінні статті 25 Господарського процесуального кодексу України. Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України не передбачає правонаступництво, у зв'язку з заміною власника на підставі договору купівлі - продажу.

Суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі господарського суду Дніпропетровської області № 20/5005/12986/2011 відмовити.

Суддя Н.В. Пархоменко