Рішення № 27721598, 27.11.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.12р. Справа № 13/5005/8321/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Гофропак", м. Харків

до Товариства з обмежено відповідальністю "Евроднепр", смт. Ювілейне

про стягнення 29 996 грн. 10 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС - Гофропак", м. Харків звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Евроднепр", смт. Ювілейне про стягнення 28 386 грн. 60 коп. заборгованості за договором №ПК - 107 від 12.08.2011 року, з яких 27 600 грн. 60 коп. - сума основного боргу, 786 грн. 60 коп. - пеня та судового збору у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № ПК - 107 від 12.08.2011 року у частині повного та своєчасного розрахунку за постачання продукції.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені 30.10.2012 року, 14.11.2012 року та 26.11.2012 року не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника, про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.09.2012 року (а. с. а. с. 24-25). Матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень (а. с. 28).

Представник позивача у призначене судове засідання 26.11.2012 року не з'явився, 19.11.2012 року надіслав лист №115 від 16.11.2012 року в якому просить суд, провести судове засідання без участі представника позивача, у зв'язку з великим обсягом робіт на підприємстві, та технічною неможливістю участі в судовому засіданні 26.11.2012 року та прийняти рішення на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані ними докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСС - Гофропак" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Евроднепр" (далі - Відповідач) укладений договір № ПК-107 на постачання продукції (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Позивач прийняв на себе зобов'язання виготовити та поставити, а Відповідач прийняти та оплатити в строки та на умовах Договору гофротару (далі - Товар).

Згідно п. 3.2. Договору, розрахунок за відвантажену продукцію здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах відстрочки платежу на протязі 21 (двадцяти одного) календарного дня від дати поставки партії товару, відповідно до відвантажувальних документів.

На виконання своїх зобов'язань, Позивач поставив Відповідачу ящик 397*267*101 «Кришка»білий з печаттю в кількості 20 000 шт. на загальну суму 27 600 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 1437 від 11.06.2012 року (а.с. 14) та довіреністю № 525 від 11.06.2012 року (а.с. 15).

Відповідачем доказів повної оплати вартості поставленого товару за видатковою накладною не надано, доводи Позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 27 600 грн. 00 коп. у встановленому порядку не спростовано.

За наведеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 27 600 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін ( ч. 2 ст.712 ЦК України).

Стаття 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на загальну суму 27 600 грн. 00 коп. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у paзi порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема серед іншого, сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором, а статтями 1 та 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року №543-96-ВР передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Пунктом 6.1 Договору встановлено, що у разі порушення термінів оплати поставленого Товару, Покупець сплачує пеню у poзмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 6.1 Договору та вищезазначених норм закону позивачем була нарахована пеня за період з 03.07.2012 року по 11.09.2012 року на суму 786 грн. 60 коп.

Після перерахунку відповідно до вимогам чинного законодавства, пеня за період з 03.07.2012 року по 11.09.2012 року становить 803 грн. 11 коп., але враховуючи те, що суд не має правових підстав виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягає заявлена позивачем пеня за загальний період прострочення оплати з 03.07.2012 року по 11.09.2012 року у сумі 786 грн. 60 коп.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 610 ЦК України, ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю "Евроднепр" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, смт. Ювілейне, вулиця Радгоспна, 98, код ЄДРПОУ 24429899) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС - Гофропак" (61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 4, код ЄДРПОУ 35070443) основну заборгованість у розмірі 27 600 грн. 00 коп., пеню у розмірі 786 грн. 60 коп., та судовий збір у розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 28.11.2012 року.