Постанова № 27721571, 27.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 5013/176/12

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград (далі -Виконавчий комітет),

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012

зі справи № 5013/176/12

за позовом Виконавчого комітету

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград (далі -відділення АМК),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 10, м. Кіровоград (далі -Комунальне підприємство),

про визнання незаконним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

Виконавчого комітету -не з'яв.,

відділення АМК -Бамбуляки І.В., Житника В.П.,

Комунальне підприємство -не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 29.12.2011 № 206 у справі № 74-01/10-11 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі -рішення № 206).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2012 (суддя Макаренко Т.В.) позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 (колегія суддів у складі: суддя Чус О.В. -головуючий, судді Павловський П.П., Швець В.В.) рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі Виконавчий комітет просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що виявилося в невідповідності висновків цієї судової інстанції фактичним обставинам справи, та невірне застосування норм матеріального права, зокрема, положень Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про місцеве самоврядування в Україні". Доводи касаційної скарги зводяться до того, що в діях Виконавчого комітету відсутні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені в рішенні № 206.

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК просило оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а скаргу -без задоволення з мотивів, викладених у даному відзиві.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами встановлено, що згідно з рішенням № 206:

дії Виконавчого комітету, які полягали у винесенні рішення про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій від 02.08.2011 № 730 у частині встановлення строку набрання ним чинності протягом місяця від дня винесення і які унеможливили виконання Комунальним підприємством вимог частини п'ятої статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій шляхом легітимації порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

бездіяльність Виконавчого комітету, яка полягала в самоусуненні цього органу місцевого самоврядування як організатора громадських слухань від процесу проведення громадських слухань з мешканцями будинків, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційної контори № 10 (Комунального підприємства), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення органом місцевого самоврядування антиконкурентних дій шляхом створення умов для вчинення суб'єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

Відповідно до пункту 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону.

Статтею 17 названого Закону забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), що полягають у схиленні суб'єктів господарювання, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Частиною п'ятою статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що була чинною на час винесення Виконавчим комітетом рішення про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій від 02.08.2011 № 730) було передбачено, що в разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обґрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення місцевого господарського суду зі справи, зокрема, виходив з наявності фактичних даних, що свідчать про порушення Виконавчим комітетом законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки визначений у згаданому рішенні Виконавчого комітету від 02.08.2011 № 730 строк набрання ним чинності -протягом місяця з дня його винесення, який водночас є строком введення в дію затверджених цим рішенням тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій, унеможливив своєчасне (не пізніше ніж за 30 днів) повідомлення Комунальним підприємством споживачів відповідно до частини п'ятої статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" про зміни вартості житлово-комунальних послуг. До того ж у справі з'ясовано, що назване рішення Виконавчого комітету було опубліковано 12.08.2011.

У частині першій статті 11 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що громадські слухання у сфері житлово-комунальних послуг проводяться в порядку, визначеному статутом територіальної громади.

Згідно зі статутом територіальної громади міста Кіровограда, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради четвертого скликання від 31.01.2006 № 1707, проведення громадських слухань організовує виконавчий комітет міської ради.

Пунктом 2.6 чинних на час проведення відповідних громадських слухань протягом періоду 12.12.2010-30.12.2010 Методичних рекомендації щодо порядку організації та проведення громадських слухань для доведення розрахунку тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.11.2009 № 359, передбачено, що на слуханнях до відома власників приміщень доводяться розраховані окремо по кожному будинку тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій разом із переліком послуг, що надаватимуться за рахунок тарифу. Також надаються детальні роз'яснення про перелік послуг з утримання будинків, періодичність та строки їх надання, структуру тарифу, а також обґрунтовується необхідність перегляду тарифів, з урахуванням економічних і технічних факторів утримання житлового фонду.

У справі встановлено, що до відома власників приміщень переданих на баланс Комунального підприємства будинків розрахунок тарифів на кожну з послуг не доводився. Внаслідок цього було затверджено тарифи, що включають відшкодування витрат на прибирання територій, які не є прибудинковими, а складають частину міських доріг загального користування -узбіччя, захисні насадження.

За наведених обставин апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку, що внаслідок бездіяльності Виконавчого комітету було створено умови для ущемлення інтересів споживачів та вчинення Комунальним підприємством дій, що містять ознаки порушення конкурентного законодавства, передбачені частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання рішення № 206 недійсним.

Доводи касаційної скарги висновків, покладених в основу оскаржуваної постанови, не спростовують. Визначені законом підстави для скасування даного судового акта відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2012 зі справи № 5013/176/12 залишити без змін, а касаційну скаргу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов