Постанова № 27721265, 22.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2012 р. Справа № 5021/2710/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівГрека Б.М., Палія В.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс" від позивача: не з'явились від відповідача: Гладченко Д.В. від третіх осіб: не з'явилисьна рішенняГосподарського суду Сумської області від 18.06.2012 рокута постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 рокуу справі№ 5021/2710/2011за позовомВідкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс"доПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Группінвест"; 2. Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу Ковальчук С.П.; 3. Розпорядник майна Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс" арбітражний керуючий Пересадько Р.І.; 4. Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Сумської філіїпроприпинення господарських правовідносин та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Агротранссервіс" (далі позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" (далі відповідач) про припинення господарських правовідносин за договором іпотеки від 16 квітня 2007 року та усунення перешкод у здійсненні права власності позивача на належне йому нерухоме майно шляхом виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 4821813 від 17.04.2007 року та № 4821816 від 17.04.2007 року про реєстрацію заборони відчуження об'єкту обтяження: гуртожиток з прибудовами, № за РПВН 1809206, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 125.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тією обставиною, що передання власного майна в іпотеку задля забезпечення зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Группінвест" є різновидом поруки -майновою порукою. Відносини які виникли між сторонами у справі при укладанні та виконанні договору іпотеки підпадають під дію норм права, що регулюють відносини у сфері поруки.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 18.06.2012 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що укладений між сторонами іпотечний договір є одним із видів застави, тому до спірних правовідносин слід застосовувати відповідні норми Цивільного кодексу України та Закон України "Про іпотеку", а не положення Цивільного кодексу України щодо поруки, зокрема ст. 559 ЦК, якою визначаються підстави припинення поруки. Відповідно до частини 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання. Крім того, згідно ст. 19 Закону України "Про іпотеку" будь -яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою. Враховуючи те, що договір іпотеки є укладеним, діють всі його узгоджені умови, зокрема заборона відчуження, факти які могли б бути підставою для припинення господарських правовідносин за договором іпотеки не настали, тому підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

В своїй касаційній скарзі позивач звертає увагу на наступні обставини: відносини, які виникли між позивачем та відповідачем при укладанні та виконанні договору іпотеки підпадають під дію норм права, що регулюють відносини у сфері поруки, адже іпотека у даному випадку має комплексну правову природу і не можна говорити про те, що норми Закону України "про іпотеку" є спеціальними щодо норм ЦК України. Відповідачем була збільшена процентна ставка за основним Кредитним договором з 17 % до 23 %, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України є також підставою для припинення поруки. Таким чином судами допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

16.04.2007 року між сторонами у справі (позивач іпотекодавець; відповідач іпотекодержатель) в забезпечення договору кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 року укладеного між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Группінвест"(далі третя особа), укладено договір іпотеки (далі Договір), відповідно до умов якого в іпотеку передано нерухоме майно: гуртожиток з прибудовами, площею 191,2 кв.м., що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 125.

Відповідні записи внесено до Державного реєстру іпотек 17.04.2007 року за № 4821816 та за № 4821813.

Пунктом 4.1 Договору передбачено право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо при настанні строку виконання зобов'язання воно не буде виконане.

В пункті 5.2 Договору зазначено, що іпотека припиняється у разі: виконання зобов'язання за кредитним договором; реалізації предмета іпотеки, відповідно до вимог діючого законодавства; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання цього договору недійсним.

Пунктом 8.3 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобов'язання за Кредитним договором.

Доказів того, що кредитний договір, в забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки виконаний (припинився) не надано.

Взаємовідносини сторін у даній справі регулюються, як нормами ЦК України так і спеціальним законодавчим актом -Законом України "Про іпотеку" (далі Закон).

Частина 1 статті 546 ЦК України передбачає такі види забезпечення виконання зобов'язань, як: неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

Відповідно до ч. 1 ст.575 ЦК України (окремі види застав) іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частиною 1 статті 7 Закону передбачено, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель (відповідач) має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням, у повному обсязі, або в частині встановленій іпотечним договором, що визначено на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основного боргу та будь - якого збільшення цієї суми, яке було передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частиною 1 статі 11 Закону передбачено, що майновий поручитель (в даному випадку позивач) несе відповідальність перед іпотекодержателем (в даному випадку відповідач) за невиконання боржником (третьою особою) основного зобов'язання виключно в межах вартості предмету іпотеки.

Статтею 17 Закону передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки, відповідно до Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав передбачених законом

На відміну від статті 17 Закону порука припиняється у відповідності до ст. 559 ЦК України:

1. З припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

4. Порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання договору поруки.

Аналіз норм діючого законодавства свідчить про те, що порука та іпотека є за своєю природою різними видами забезпечення виконання зобов'язання.

Оскільки між сторонами у справі укладено саме договір іпотеки, а не договір поруки, статтею 17 Закону не передбачені підстави припинення договорів іпотеки, які покладені позивачем в обґрунтування позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відмовили в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що касаційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а прийняті у справі рішення повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 18.06.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 року у справі № 5021/2710/2011 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

В.В.Палій