Постанова № 27721149, 22.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний судП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 р. справа №2а-11022/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,

за участі сторін:

представника позивача - Крохмаль В.Ю.,

представника відповідача - Самойленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлідер", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати податкове повідомлення-рішення №0002042302 від 06.03.2012 року, яким донараховано суму ПДВ 20807,00 грн. та штрафні санкції на суму 52022,00 грн. Посилаючись на факти викладені в позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлідер" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, згідно довідки про взяття на облік платника податків, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В період з 13.02.2012 року по 24.02.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Будлідер" з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ "Будівництво пан Україна" за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №607/23-5/37191430 від 24.02.2012 року згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

- ч.1 ст.203, ст.215, п.1. ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам їх, здійснених ТОВ "Будлідер" із ТОВ "Будівництво пан Україна" у період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, 198, п. 201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, встановлено заниження ТОВ "Будлідер" податку на додану вартість до сплати на загальну суму 20807,00 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0002042302 від 06.03.2012 року, з яких сума грошового зобов'язання за основним платежем 20807,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5202,00 грн.

Перевіривши оскаржувані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів (статуту та витягу з ЄДРПОУ) основним видом діяльності ТОВ "Будлідер" є будівництво будівель, а також діяльність у сфері інжинірингу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлідер" має ліцензію серія АВ №559213 строком дії з 3.09.2010 року по 03.09.2013 року, яка видана інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Між ТОВ "Будлідер" та ТОВ "Будівництво пан Україна" укладено договір №6 від 13.06.2011 року, на ремонт та утеплення фасадів корпуса 40.3 за адресою вул. Ак. Проскури,1.

Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ "Будівництво пан Україна" у липні 2011 року виконало і передало, а ТОВ "Будлідер" прийняло роботи з ремонту та утеплення фасадів корпуса 40.3 за адресою вул. Ак. Проскури, 1 у м. Харкові, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт за типовою формою КБ2в від 29.07.2011 року. Після виконання робіт до договору №6 від 13.06.2011 року складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт з типовою формою КБ-3 та локальний кошторис №1 форма№4.

На виконання умов договору ТОВ "Будлідер" прийняло роботи, сплативши їх вартість платіжними дорученнями 25.08.2011 року на суму 40000 грн., у т.ч. ПДВ 6666,67 грн., 29945,47 грн., в т.ч. ПДВ 4990,91 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівництво пан Україна" виписані податкова накладна №140 від 29.07.2011 року. Зауважень до оформлення податкової накладної перевіркою не встановлено.

Як вбачається з пояснень представника позивача та наданих позивачем доказів, отримання робіт за договором №6 від 13.06.2011 року на ремонт та утеплення фасадів корпуса 40.3 за адресою вул. Ак. Проскури, 1, для виконання зобов'язань за договором №06 від 14.03.2011 року, укладеного між ТОВ "Будлідер" та НПП ХАРТРОН ПЛАНТ ЛТД. Роботи загалом за договором №06 від 14.03.2011 року прийняті замовником НПП ХАРТРОН ПЛАНТ ЛТД без зауважень за актом типової форми КБ2в від 30.08.2011 року. Згідно відомості ресурсів до акту виконаних робіт форми КБ2в від 29.07.2011 роки роботи виконувались повністю із матеріалів замовника (розділ ІІ, вартість матеріалів до відомості ресурсів ТОВ "Будівництво ПАН-Україна" не входило).

На підтвердження виконання умов за договорами з ТОВ "Будівництво пан Україна" та НПП ХАРТРОН ПЛАНТ ЛТД, позивачем надані копії відповідних договорів підряду, акти здавання-приймання робіт, податкові накладні, які підтверджують сплату ТОВ "Будлідер", податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт, підтверджені матеріалами справи.

Між ТОВ "Будлідер" та ТОВ "Будівництво пан Україна" укладено договір №11 від 15.08.2011 року на виконання робіт з монтажу перегородки з ПВХ у виробничому приміщенні корпуса 40.3 (35 м.п.) за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, загальною сумою 35020,80 грн., в т.ч. ПДВ 5863,80 грн.

Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ "Будівництво пан Україна" у серпні 2011 року виконало і передало, а ТОВ "Будлідер" прийняло роботи з виконання робіт з монтажу перегородки з ПВХ у виробничому приміщенні корпуса 40.3 (35 м.п.) за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, загальною сумою 35020,80 грн., в т.ч. ПДВ 5863,80 грн. що підтверджується актом здавання-прийняття робіт за типовою формою КБ2в від 30.08.2011 року. Після виконання робіт до договору №11 від 15.08.2011 року складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт з типовою формою КБ-3 та локальний кошторис №1 форма №4.

На виконання умов договору ТОВ "Будлідер" прийняло роботи, сплативши їх вартість банківських виписок від 08.09.2011 року на суму 15020,60 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2503,43 грн. від 03.10.2011 року на суму 10000 грн.. ТОВ "Будівництво пан Україна" видана податкова накладна №74 від 30.08.2011 року. Зауважень до оформлення податкової накладної перевіркою не встановлено.

Як вбачається з пояснень представника позивача та наданих позивачем доказів, отримання робіт за договором №11 від 15.08.2011 року на виконання робіт з монтажу перегородки з ПВХ у виробничому приміщенні корпуса 40.3 (35 м.п.) за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, були потрібні позивачеві для виконання зобов'язань за договором №09 від 15.08.2011 року укладеного між ТОВ "Будлідер" та НПП ХАРТРОН ПЛАНТ ЛТД (ООО). Роботи загалом за договором №11 від 15.08.2011 року прийняті замовником НПП ХАРТРОН ПЛАНТ ЛТД без зауважень за актом типової форми КБ2в від 30.11.2011 року. При цьому для завершення робіт замовник НПП ХАРТРОН ПЛАНТ ЛТД (ООО) передав опорний столб, 16 шт., про що свідчить акт приймання передачі матеріалів. Додаткові угоди до договору №09 від 15.08.2011 року не укладались. Роботи прийняті замовником -НПП ХАРТРОН ПЛАНТ, ЛТД (ООО) без зауважень.

На підтвердження виконання умов за договорами з ТОВ "Будівництво пан Україна" та НПП ХАРТРОН ПЛАНТ ЛТД (ООО), позивачем надані копії відповідних договорів підряду, акти здавання-приймання робіт, податкові накладні, які підтверджують сплату ТОВ "Будлідер" податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт, підтверджені матеріалами справи.

Між ТОВ "Будлідер" та ТОВ "Будівництво пан Україна" укладено договір №12 від 22.08.2011 року, на виконання робіт з виконання робіт з демонтажу перегородки у виробничому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, корпус 40, блок 1, 1-й та 2-й виробничі поверхи, на загальну суму 29874,60 грн., в т.ч. ПДВ 4979,10 грн.

Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ "Будівництво пан Україна" у серпні 2011 року виконало і передало, а ТОВ "Будлідер" прийняло роботи з демонтажу перегородки у виробничому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, корпус 40, блок 1, 1-й та 2-й виробничі поверхи, що підтверджується актом здавання-прийняття робіт за типовою формою КБ2в від 30.08.2011 року. Після виконання робіт до договору №12 від 22.08.2011 року складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт з типовою формою КБ-3 та локальний кошторис №1 форма №4.

На виконання умов договору ТОВ "Будлідер" прийняло роботи, сплативши їх вартість згідно банківських виписок від 18.10.2011 року на суму 19874,60 грн., в т.ч. ПДВ 3312,43 грн., 20.10.2011 року на суму 10000 грн., в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. ТОВ "Будівництво пан Україна" видана податкова накладна №73 від 30.08.2011 року. Зауважень до оформлення податкової накладної перевіркою не встановлено.

Як вбачається з пояснень представника позивача та наданих позивачем доказів, отримання робіт за договором №12 від 22.08.2011 року, на виконання робіт з демонтажу перегородки у виробничому приміщенні за адресою м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, корпус 40, блок 1, 1-й та 2-й виробничі поверхи, були потрібні позивачеві для виконання зобов'язань за договором №10 від 22.08.2011 року, укладеного між ТОВ "Будлідер" та ТОВ "ВЕСТРОН". Роботи загалом за договором №10 від 22.08.2011 року прийняті замовником ТОВ "ВЕСТРОН" без зауважень за актом типової форми КБ2в від 30.09.2011 року.

На підтвердження виконання умов за договорами з ТОВ "Будівництво пан Україна" та ТОВ "ВЕСТРОН", позивачем надані копії відповідних договорів підряду, акти здавання-приймання робіт, податкові накладні, які підтверджують сплату ТОВ "Будлідер" податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаними договорами робіт, підтверджені матеріалами справи.

Податкові накладні, отримані ТОВ "Будлідер" від ТОВ "Будівництво ПАН-Україна" є оформленими належним чином і у термін, відповідно пп.187.1. ст.187 ПК України. Згідно з електронним реєстром платників ПДВ, який ведеться Державною податковою адміністрацією України (далі - ДПА України) ТОВ "Будівництво ПАН-Україна" на момент складання податкових накладних та під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Будлідер" було платником ПДВ, зареєстрованим в передбаченому законом порядку, та мало відповідне свідоцтво платника ПДВ.

Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається фактичне виконання господарських операцій між ТОВ "Будлідер" та ТОВ "Будівництво ПАН-Україна", понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах, використання отриманих результатів робіт для подальшої реалізації ТОВ "Будлідер", що зумовлює відсутність підстав для висновку про невідповідність закону вчинених за зазначеними договорами господарських операцій.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операції з :

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст.198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулась раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплаті товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали ви користуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності і платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виконання умов договорів підтверджується наданими до матеріалів справи актами здавання-прийняття робіт, податковими накладними, актами про переміщення матервалів. Про фактичне виконання визначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" та п.2.4. ст.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Статтею першою розділу першим Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору.

Приписами п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобовязань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів / послуг.

За змістом п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 року №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1401/18696 (далі Порядок № 969), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п. 6.2 Порядку № 969 податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (далі Порядок № 984), передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Згідно з п.п. 5.2 п. 5 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

В акті перевірки не наведено конкретних первинних документів, на підставі яких відповідачем було зроблено висновок щодо заниження ТОВ "Будлідер" сум ПДВ до сплати за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року. При цьому, акт перевірки не містить посилань на те, які порушення були допущені самим ТОВ "Будлідер".

Суд звертає увагу, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Згідно п.75.1.2. ст.75 Податкового кодексу документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Суд також приймає до уваги доводи позивача про те, що перевірка не була виїзною, проводилась за фактично наданими документами в приміщенні ДПІ Київського району м. Харкова, що підтверджується довідкою ПАТ "Хартрон" про відсутність пропуску на ім'я податкового ревізора-інспектора та постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2а-2068/12/2070, від 26.03.2012 року, що набрала чинності.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Згідно п.83.1. ст.83 для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

83.1.1. документи, визначені цим Кодексом;

83.1.2. податкова інформація;

83.1.3. експертні висновки;

83.1.4. судові рішення;

83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Щодо посилання відповідачем в акті перевірки на порушення ТОВ "Будлідер", в частині недодержання вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 ЦК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з вимогами ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пунктів 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" до правочинів, що порушують публічний порядок, належать такі, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Оскільки для кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України необхідно встановити наявність спрямованості, тобто умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави, то такий умисел повинен встановлюватись під час розслідування кримінальної справи, або справи про адміністративне правопорушення. Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також прямо витікає з висновку про те, що однією з ознак правочину, що порушує публічний порядок, є заборона його нормами кримінального чи адміністративного законодавства. Ці правочини порушують виключно публічно-правові норми, які одночасно становлять правопорушення у вигляді злочину чи адміністративно-правового делікту.

Таким чином, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності, чи постанова компетентного органу про притягнення зазначених осіб до адміністративної відповідальності.

Таких доказів щодо посадових осіб ТОВ "Будівництво пан Україна" чи позивача, відповідачем не надано.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст укладеного та виконаного правочину з поставки не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідач правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №0002042302 від 06.03.2012 року належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки №607/23-5/37191430 від 24.02.2012 року, не підкріплені жодними доказами.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для винесення податкового повідомлення-рішення №0002042302 від 06.03.2012 року.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №0004952305, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України, Податковим кодексом України та іншими законами України, чим порушив права та інтереси юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2011 року №0004952305 є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на корить сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області №0002042302 від 06.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будлідер"(61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корпус 45 к.52, код ЄДРПОУ 37191430) судовий збір у розмірі 260.09 грн. (двісті шістдесят гривень дев'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 листопада 2012 року.

Суддя Котеньов О.Г.