Постанова № 27721043, 25.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

25 жовтня 2012 року 18:00 год. № 2а-11424/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Каракашьяна С.К., Шейко Т.І.,

при секрета рі судового засідання Палійчук Л.Д.,

розглянувши в письмовому провадженні спра ву за позо вом Підприємства з іноземними інве с тиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" (далі -ПІІ "Макдональдз Юкрейн ЛТД") до Держав ної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Сумах), Державної податко вої служ би України (далі - ДПС України) про скасу вання подат кового повідом лення-рішення від 07.06.2012р. №0003641502/20818 і рішення від 08.08.2012р. №13833/6/10-2215,

в с т а н о в и в:

ПІІ "Макдональдз Юкрейн ЛТД" просить скасувати податкове повідом лення-рішення ДПІ у м. Сумах від 07.06.2012р. №0003641502/20818 і рішення ДПС України від 08.08.2012р. №13833/6/10-2215 про результати розгляду скарги.

Під час розгляду справи 19.09.2012р. представник позивача Оджиковський В.О. підтри мав позов з наве дених у позов ній заяві підстав. Позов обґрунтовано відсутністю зазначених в акті порушень та безпідставністю донарахування плати за землю, оскільки орендна плата за змелю сплачувалася позивачем відповідно до умов догово ру оренди землі від 15.01.2001р., які є обов'язковими, а визначена вказа ним договором ставка орендної плати відповідає вимогам ПК. Вимога про скасування рішення ДПС України про ре зуль тати розгляду справи обґрунто вана невмотивованістю, на думку позивача, даного рішення.

Відповідачі заперечень проти позову чи інших матеріалів до судового засідання 19.09.2012р. не надали, явку своїх представників -не забезпечили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд справи за відсутності відпові дачів та, заслухавши пояснення представника позивача, згідно з ч. 6 ст. 128 КАС продовжив розгляд справи у письмовому провадженні.

В ході письмового провадження 25.09.2012р. до суду надійшли письмові заперечення ДПІ у м. Сумах від 18.09.2012р., в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позову з підстав пра вомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого за резу ль татами перевірки, якою встановлено порушення позивачем вимог пп. 288.5.1 ст. 288 ПК.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові мате ріали спра ви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 ПК та на підставі наказу ДПІ у м. Сумах від 13.04.2012р. №211 відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законо давства за період червень -грудень 2011р., в частині повноти та правильності обчислення по даткового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки, результати якої оформлено актом від 24.05.2012р. №1036/152/23744453 (а.с. 37-39).

Згідно з актом перевіркою встановлено, не заперечується в ході розгляду справи пози вачем і підтвер джується наявною у справі копією нотаріально посвідченого і зареєстровано го договору оренди земе льної ділян ки від 15.02.2001р. між Сумською міською радою (Орен додавець) та позивачем (Орендар) (а.с. 60-63), що позивач є користувачем земельної ді лянки площею 3456 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Суми, Червона площа, 15а. Зазначена зе мельна ділянка відно ситься до земель житлової та громадської забудови.

Як зазначено в акті перевірки, не заперечується в ході розгляду справи позивачем та підтверджується витягом Управління Держкомзему у м. Суми з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 13.01.2011р. №4/01-25 (а.с. 64) норматив на грошова оцінка земельної ділянки у 2011р. становила 4468746,24 грн.

Також перевіркою встановлено, не заперечується в ході розгляду справи позивачем та підтверджується наяв ною у справі копіями податкової декларації з плати за землю за 2011р. та додатком №1 до неї (а.с. 52-57) від 31.01.2011р. вх. №9000161623 та №9000161624 відпо відно до квитанцій №2 про їх одержання ДПІ у м. Сумах (а.с. 58, 59), що позивачем задекла ровано податкове зобов'язання з орендної плати за період червень-грудень 2011р. в сумі 39101,54 грн., у т.ч.: за червень-листопад по 5585,93 грн. щомісячно та за грудень -5585,96 грн., з розрахунку 1,5 відсотків на рік від норма тивної грошової оцінки земельної ділянки у 2011р. 4468746,24 грн.

В акті зазначено про порушення позивачем пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК та заниження податкового зобов'язання з орендної плати за землю за червень-грудень 2011р. на 39101,50 грн., оскільки визначений позивачем в податковій декларації з плати за землю за 2011р. (вх. 900016123 від 31.01.2011р.) річний платіж у розмірі 1,5 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки менше мінімального розміру орендної плати -3 відсотки від норма тивної гро шової оцінки земельної ділянки.

На підставі акта перевірки від 24.05.2012р. №1036/152/23744453 та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 та п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення від 07.06.2012р. №0003641502/20818, яким позивачу збіль шено грошове зобов'язання з орендної плати за землю на 66860,28 грн. (у т.ч.: 39101,50 грн. -основний платіж, 16758,78 грн. -штраф) (а.с. 41).

Рішенням ДПС України від 08.08.2012р. №13833/6/10-2215 про результати розгляду повторної скарги позивача від 18.07.2012р. (вх. №11637/6 від 23.07.2012р.) (а.с. 48-50) зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються пра вомірності податкового повідомлення-рішення контролюючого органу про визначення грошо вих зобов'язань і рішення контролюючого органу вищого рівня щодо розгляду скарги.

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Як визначено в п. 14.1 ст.14 ПК плата за землю -це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (пп. 14.1.147); орендна плата за земельні ділянки державної і кому нальної власності -обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користу вання земельною ділянкою (пп. 14.1.136).

Згідно із ст. 288 ПК підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1), розмір та умови вне сення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4).

Підпунктом 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК встановлено, що розмір орендної плати вста новлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою:

для земель сільськогосподарського призначення -розміру земельного податку, що вста новлюється цим розділом;

для інших категорій земель -трикратного розміру земельного податку, що вста новлюється цим розділом.

Ставка податку для земельної ділянки за адресою: м. Суми, Червона пло ща, 15а, згід но з п. 274.1 ст. 275 ПК встановлена у розмірі 1 відсотка від нормативної грошової оцінки.

Таким чином, як вірно зазначено в акті перевірки, річна сума платежу з орендної пла ти за вказану земельну ділянку у 2011р. не могла бути меншою 3 відсотків від нормативної грошової оцінки. Водночас, як було встановлено перевіркою та судом, річна сума платежу з орендної плати за земельну ділянку згідно договору оренди від 15.02.2001р. у червні-грудні 2011р. визна чена позивачем у розмірі 1,5 відсотків від нормативної грошової оцінки земель ної ділянки.

Отже, відповідач дійшов вірного висновку про порушення позивачем вимог пп. 288.1.5 п. 288.5 ст. 288 ПК і заниження ним суми орен дної плати в період за червень-грудень 2011р. на 39101,54 грн., розрахунок чого є вірним і пози вачем не запере чувався.

Доводи позивача не спростовують факт порушення та суму заниження. Так, посилання позивача на положення п. 288.4 ст. 288 ПК не звільняють його, як платника оренд ної плати в 2011р., від додер жання вимог пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК, що підлягає застосу ванню до спірних правовідносин. Твердження позивача про відповідність орендної плати у 2011р. вимо гам ПК не відповідають пп. 285.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК та спросто вуються вище викладеним.

Посилання позивача на відсутність в договорі орен ди необхідних змін розміру орендної плати є вірними, але недостатніми для спростування наявності у нього обов'язку зі сплати орендної плати в мінімальному розмірі, який виник в силу імперативного припису закону. Більше того, задекларований позивачем щомісячний розмір орендної плати у червні-грудні 2011р. - 5585,93 грн. перевищував визначе ний у договорі -1870,56 грн., але при цьому, відсут ність змін до договору в частині визначення зміни нормативної грошової оцінки (п. 1.2) та розміру орендної плати (п. 2.3) не стало перешкодою позивачу для виконання вимог пп. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271 ПК та обчислення орендної плати, виходячи з дійсної у 2011р. нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Посилання позивача на ст.ст. 632, 651 ЦК суд не бере до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 1 ЦК цивільне законодавство не застосовується до податкових відносин, якщо інше не встановлено законом, а пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК в цьому випадку інше не встановлено.

Крім зазначеного вище та з метою однакового застосування пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК судом враховується зазначений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.10.2012р. №К/9991/52059/12 по аналогічній справі висновок, про правомірність донараху вання контролюючим органом орендної плати в розмірі 3 відсотки від нормативної грошової оцінки у випадку, якщо договором визначено розмір орендної плати 1 відсоток.

Таким чином, доводи позивача та надані ним докази не спростовують наявність передбачених з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК підстав для податкового зобов'язання з орендної плати за червень-грудень 2011р. у сумі 39101,50 грн.

Розрахунок штрафних санкцій позивачем не заперечується, однак суд окремо звер тає увагу на розмір штрафу, сума якого становить 1 грн. за заниження орендної плати за червень 2011р., що відповідає приписам п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ ПК, та 50 відсотків від суми заниження за липень-грудень 2011р. Такий розмір штрафу передбачений ч. 2 п. 123.1 ст. 123 ПК у разі якщо контролюючий орган повторно протягом 1095 днів самостійно визначає суму податкового зобов'язання з цього податку на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу.

В акті вказано, що податковим повідомленням-рішенням відповідача від 27.04.2012р. №0002751502/9239 позивачу нараховувалися штрафні санкції згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК.

Крім цього, згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р. №2а-995/12/2670 (наявна в Єдиному реєстрі судових рішень) судом встановлено, що в межах 1095 днів ДПІ у м. Сумах також виносилося податкове повідомлення-рішення від 02.09.2011р. №0008051502/0/70552, яким позивачу за результатами проведеної перевірки визначено грошове зобов'язання з орендної плати за землю в сумі 27929,70 грн.

Таким чином, враховуючи повторність в межах 1095 днів визначення контро люючим органом позивачу грошового зобов'язання з орендної плати за землю, а також зважаючи на відсутність заперечень позивача щодо правильності розрахунку штрафних санкцій, суд вважає 50 відсотковий розмір штрафу законним і обґрунтованим.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимогу позивача про скасування подат кового повідомлення-рішення ДПІ від 07.06.2012р. №0003641502/20818 необґрунтова ною і не вба чає підстав для її задоволення та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

Також не підлягає задоволенню вимога позивача про скасування рішення ДПС України від 08.08.2012р. №13833/6/10-2215, виходячи з наступного.

Згідно з п. 56.8 ст. 56 ПК контролюючий орган, який розглядає скаргу платника подат ків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календар них днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідом ленням про вручення або надати йому під розписку.

Суд виходить з того, що визначена у п. 56.8 ст. 56 ПК вмотивова ність рішення контро лю ючого органу є поняттям оціночним і закон не визначає чітких її критеріїв, пору шення яких є підставою для скасування рішення. При цьому помилковість мотивів контролюючого органу або незгода з ними позивача не свідчить про їх відсутність. Незгода платника податків з мотивами контролюючого органу не позбавляє права такого платника оскаржити в судовому порядку визначені йому податкові зобов'язання.

Дослідивши зміст наявної у справі копії рішення ДПС України від 08.08.2012р. №13833/6/10-2215 про результати розгляду скарги, суд зазначає про від сутність підстав для висновку про невмотивованість вказаного рішення, оскільки останнє міс тить правове і фактичне обґрунтування його прийняття, тому відповідає п. 56.8 ст. 56 ПК.

Отже, враховуючи необґрунтованість позовних вимог та відсутність інших підстав для скасування оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Підприємству з іноземними інве с тиціями "Макдональдз Юкрейн ЛТД" в задоволенні позову до Держав ної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Держав ної податкової служби, Державної податко вої служ би України про скасування подат кового повідом лення-рішення від 07.06.2012р. №0003641502/20818 і рішення від 08.08.2012р. №13833/6/10-2215.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Головуючий суддя Д.А.Костенко

Судді: С.К.Каракашьян

Т.І.Шейко