Постанова № 27720858, 19.11.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. 15 год.00 хв.Справа № 2-а-3199/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Геращенко О.В., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Галекс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Галекс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 11.04.12 № 0002482200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 52692,50 грн. та застосування 13173,13 грн. штрафних санкцій. Рішення прийнято за наслідками позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Галекс" (акт від 2 квітня 2012 року за №318/22-4/31918281), при проведенні якої виявлено порушення ПП "Галекс" ч. 1-3, 5-6 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні товарів (послуг) у постачальника ПП "Палітра+" у грудні 2011 року на загальну суму ПДВ 154379,02 грн. та продажу цих товарів (послуг) контрагентам-покупцям у перевіряємому періоді на загальну суму ПДВ 108683,08 грн. Позивачем укладено договір № 60 від 21 лютого 2011 року з ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка" про реконструкцію нежитлового приміщення під офіс з встановлення опалювальної системи. 25 лютого 2011 року позивачем, в якості генерального підрядника, укладено субпідрядний договір № 22 з ПП "Палітра+" на виконання вказаних вище робіт. ПП "Палітра+" в повному обсязі виконані роботи по реконструкції, що підтверджується актом про прийняття-передачі виконаних робіт, податковою накладною, квитанціями до прибуткового касового ордеру (оплата наданих послуг). Відповідно позивачем виконано свої зобов'язання перед ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка", прийнято оплату, виписано податкову накладну та віднесено до складу податкових зобов'язань з ПДВ певну суму з вказаної господарської операції. Позивачем також було придбано у ПП "Палітра+" товарно-матеріальні цінності для використання у господарській діяльності, що підтверджується видатковою накладною, рахунком-фактурою, податковою накладною, квитанціями до прибуткового касового ордеру (оплата за поставлені ТМЦ), які в подальшому реалізовані на адресу ТОВ "Оптиміст", ТОВ "Максіекобуд", ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка", що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, оплатою за ТМЦ. Позивачем укладено договір № 01/12-11 від 01.12.11 з ПП "БудГарантПлюс" про виконання електромонтажних робіт по ремонту силових та освітлюваних ліній АЗС "Катран", для виконання даного договору позивач залучив ПП "Палітра+". Виконання укладеного позивачем з ПП "Південьгазмонтаж" № 20/09-11 від 20.09.11 обладнання футлярів безтраншейним способом для переходу доріг по пр. Ушакова, вул. Комсомольська, також здійснено ПП "Палітра+". Також позивач залучав ПП "Палітра+" для виконання електромонтажних робіт за договором з ТОВ "Максіекобуд" на виконання ремонтних робіт на Жашківському елеваторі, Ржевуському ХПП, ангара в с. Чернівці Вінницької області. Позивач вказує на те, що акт перевірки не містить жодних зауважень щодо неправильного заповнення первинних документів, правильності відображення господарських операцій у бухгалтерських та податкових документах. Безтоварність господарських операцій була встановлена тільки на підставі пояснень директора ПП "Палітра+" ОСОБА_3 Позивач звертає увагу суду на те, що ПП "Палітра+" доручив своєму співробітнику ОСОБА_4 бути офіційним представником підприємства в Херсонському регіоні, тому директор ПП "Палітра+" не зобов'язаний знати контрагентів свого підприємства на території Херсонської області, оскільки діяльність підприємства здійснюється на вказаній території представником.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що податковою перевіркою встановлено факт невідповідності задекларованих платником ПП "Галекс" наслідків господарських операцій (по взаємовідносинам з ПП "Палітра+") у податковому обліку фактичним обставинам. Керівнику ПП "Галекс" направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ПП "Палітра+" у грудні 2011 року (№2975/10/23-206 від 16.02.12). Проте, підприємством відповідь на вказаний запит ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС не надано. В ході перевірки не підтверджено взаємовідносини з контрагентом-постачальником ПП "Палітра+" у грудні 2011 року, керівник ПП "Палітра+" заперечує будь-які взаємовідносини з позивачем, що свідчить про те, що задекларовані ПП "Галекс" господарські операції з ПП "Палітра+" не мали мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч. 1, 2 ст.215, ч. 5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Приватне підприємство "Галекс" зареєстроване в 2002 році виконкомом Херсонського міськради, є платником податків.

02.04.2012 посадовою особою ДПІ у м. Херсоні складено акт №318/22-4/31918281 за наслідками позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Галекс" з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ПП "Палітра+" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, отриманих від ПП "Палітра+" у грудні 2011 року. При проведенні перевірки виявлено порушення ПП "Галекс" ч. 1-3, 5-6 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Палітра+" при придбанні товарів (послуг) з постачальником ПП "Палітра+" у грудні 2011 року на загальну суму ПДВ 154379,02грн. та продажу цих товарів (послуг) контрагентам-покупцям у перевіряємому періоді на загальну суму ПДВ 108683,08грн., в тому числі: ПП "Буд-ГарантПлюс" на суму ПДВ 3833,33грн., ПП "Південьгазмонтаж" на суму ПДВ 26666,67грн., ПСМПП "Газкотлоспецмонтажналадка" на суму ПДВ 60729,12грн., ТОВ "Максіекобуд" на суму ПДВ 15522,24 грн., ТОВ "Оптиміст" на суму ПДВ 1221,20грн., ПАТ "Хайдельбергцемент Україна" на суму ПДВ 420грн., ТОВ "Автомир-Херсон Юг" на суму ПДВ 120,52грн., Херсонський державний завод "Палада" на суму ПДВ 170 грн.

Податковий кредит, сформований за рахунок ПП "Палітра+" та відповідні дані, наведені у декларації з податку на догану вартість за грудень 2011 року, про обсяги придбання та, як наслідок, про обсяги продажу (по ланцюгу від ПП "Палітра+"), а отже, і про задекларовані податковий кредит та податкові зобов'язання по вищевказаним операціям є недійсними. Також виявлено порушення п. 185.1, ст. 185; п.п. 187.1.а, п.187, ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 52692,50 грн. До таких висновків податкова інспекція дійшла з огляду на те, що згідно з поданою ПП "Галекс" до податкової інспекції декларацією з ПДВ за грудень 2011 року значення податкового кредиту ряд 17 складає 182467 грн., в тому числі до податкового кредиту позивач включив суму 154379 грн. по операціям придбання робіт та товарів у ПП "Палітра+".

Податковою інспекцією було встановлено, що позивач залучав ПП "Палітра+" до виконання договорів на будівельні, електромонтажні та інші роботи , які позивач укладав з різними суб'єктами господарювання. Позивач надав на перевірку довіреність від 17.01.10, видану ОСОБА_4 від імені ПП "Палітра+" на право представництва інтересів підприємства, підписану керівником підприємства ОСОБА_3 Податкова інспекція посилається на отримані від співробітників УПМ ДПС в м. Севастополі пояснення від 17.02.12 директора ПП "Палітра+" громадянина ОСОБА_3, в яких останній заперечує будь-які господарські взаємовідносини з ПП "Галекс", наполягає на тому, що з директором ПП "Галекс" ніколи не спілкувався та не знайомий, печатку підприємства не втрачав, довіреності на право здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Палітра+" нікому не надавав.

Одна податкова накладна ПП "Палітра+" № 31 від 23.12.11, на думку податкової інспекції, виписана з порушеннями порядку заповнення, одним із товарів в даній накладній був насос 1 шт., де в графі "ціна постачання одиниці товару" зазначена сума 29477,81 грн., а в графі "обсяг постачання" зазначена сума 16989 грн. 30 коп. за ту ж одиницю товару.

За наслідками перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 11.04.12 № 0002482200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 52692,50 грн. та застосування 13173,13 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 14.1.181 ст. 181 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Податкові накладні, видані ПП "Палітра+", підписані від імені директора ОСОБА_3, завірені печаткою ПП "Палітра+". Гр-н ОСОБА_3 заперечує будь-які правовідносини з позивачем, пояснює, що він є керівником та єдиним працівником на підприємстві, ніколи не працював з позивачем, податкові накладні ПП "Галекс" не видавав. Згідно витягу з ЄДРПОУ тільки ОСОБА_3 має право вчиняти юридичні дії від імені ПП "Палітра+". З пояснень директора ПП "Галекс" Геращенко О.В. в судовому засіданні встановлено, що він не знайомий з гр.-м ОСОБА_3 і ніколи його не бачив, а отримував підписані податкові накладні та акти виконаних робіт від гр.-на ОСОБА_4, який мав відповідну довіреність на право представництва підприємства. Таким чином, податкові накладні та акти виконаних робіт підписані особою, яка не має відповідних повноважень на підписання таких документів. Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже, і підстави, з якою ПКУ пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку. Отже, податкові накладні від імені ПП "Палітра+" є недійсними та не можуть бути підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Суд також вважає, що первинні документи позивача - акти виконаних робіт також не відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік або облік витрат та доходів підприємця, оскільки вони підписані замість ОСОБА_3 невідомою особою.

Грошові кошти за виконані роботи також отримував ОСОБА_4, як представник ПП "Палітра+", готівкою протягом грудня-березня 2011 року, видаючи в підтвердження прийнятих грошових коштів квитанції до прибуткових касових ордерів, завірених печаткою підприємства. Представник позивача в судовому засіданні не пояснив підстав для проведення розрахунків в готівковій формі, вказавши тільки про зручність проведення таких розрахунків, а також яким чином відбувалось внесення грошових коштів до каси ПП "Палітра+", чому він не поцікавився наявністю у ОСОБА_4 законних підстав для оформлення таких касових операцій з використанням печатки підприємства, яке розташовано в іншому населеному пункті. Доводи позивача про те, що директор ПП "Палітра+" не зобов'язаний (може і не знати) контрагентів свого підприємства, що знаходяться у Херсонській області, оскільки, діяльність підприємства здійснюється на вказаній території представником, суд вважає необґрунтованими, оскільки первинні бухгалтерські та податкові документи мають підпис ОСОБА_3

З урахуванням того, що податкова накладна одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця, податкові зобов'язання продавця товарів (робіт, послуг) повинні відповідати податковому кредиту покупця таких товарів (робіт, послуг). Надана суду декларація ПП "Палітра+" за грудень 2011 року не містить господарських операцій з позивачем, ПП "Падітра+" не задекларувало податок на додану вартість, отриманий в ціні товарів від позивача в своїй декларації в розділі "податкові зобов'язання". Даний факт також є доказом того, що ПП "Падітра+" не мало ніяких господарських стосунків з позивачем. Таким чином, податковий кредит позивача не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальника.

Судом встановлено, що ні ПП "Галекс" на ПП "Палітра+" не мали ні фізичних, ні технологічних можливостей до виконання робіт, які декларувались позивачем, не мали кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень, наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. В обох підприємствах було по одній працюючий особі (директор), що з урахуванням обсягу робіт, віддаленості об'єктів, на яких проводились роботи, свідчить про те, що господарські операції тільки документувались як такі, що виконані ПП "Палітра+", а в дійсності виконувались іншими особами. Документи ПП "Палітра+" були необхідні для легалізації робіт. переведення готівкових розрахунків у безготівкові, для зменшення податкового навантаження на позивача шляхом збільшення обсягу податкового кредиту.

Суду надано копію довіреності на право представництва ПП "Палітра+" від 17.01.10 ОСОБА_4 Доводи ДПІ про те, що довіреність не посвідчена нотаріально, а також не вказані такі обов'язкові реквізити як місце та дата складання та дата її посвідчення, суд вважає необґрунтованими, оскільки нотаріальне посвідчення не є обов'язковим, довіреність має дату складання та місце складання. Разом з тим, гр-н ОСОБА_3 заперечує видачу будь-якої довіреності, оригіналу довіреності суду не надано, отже, є безпідставним посилання позивача на наявність у гр-на ОСОБА_4 належних повноважень на представництво інтересів підприємства. Суд вважає, що діяльність гр-на ОСОБА_4 в якості представника ПП "Палітра+" має ознаки фіктивного підприємництва, і позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з такою особою.

Суд погоджується з правовою позицією позивача щодо відсутності у податкової інспекції повноважень на визнання правочинів нікчемними. Фіктивний правочин може бути визнаний недійсним тільки судом на підставі позовної заяви зацікавленої особи після повного та всебічного судового розгляду. Про недійсність правочинів ухвалюється судове рішення.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів ПКУ, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Господарські операції позивача з вищевказаним підприємством це є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Галекс" в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 11.04.12 № 0002482200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 листопада 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1