Постанова № 27720841, 12.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2012 р. № 2-а- 7195/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого -судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участі представників: позивача -Вовка Ю.В., відповідача -Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012 року №0003271503, винесене Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «Ельбор", за результатами якої складено акт та винесено податкове повідомлення-рішення №0003271503 від 12.04.12 року. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованим, оскільки мав необхідні документи для відображення податкового кредиту з ПДВ по ТОВ «Промспец консалтинг», та за наявності постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, по справі №2-а-14157/11/2070, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг».

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «Ельбор" Вовк Ю.В.- в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві .

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Федоренко О.А.- в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, з огляду на те, що податкові накладні, виписані позивачу його контрагентом ТОВ «Промспец консалтинг» після прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «Ельбор" зареєстровано як юридичну особу, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичною особи Серії А01 № 078764 (а.с.29), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «Ельбор" у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки №85/15-308/34861186 від 19.03.2012 року (а.с.43-46), висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за січень 2012 року, внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 70266 грн.

На підставі акту перевірки №85/15-308/34861186 від 19.03.2012 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення - рішення №0003271503 від 12.04.12 року (а.с. 7), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 105399,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 70266,0 грн., за штрафними санкціями - 35133,00 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було встановлення під час проведення перевірки віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім «Ельбор" до складу податкового кредиту суми ПДВ по контрагенту ТОВ «Промспец консалтинг» у розмірі 70266,00 грн. Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промспец консалтинг» анульовано 14.10.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що податкові накладні: № 12 від 04.01.2012 року, 10.01.2012 року № 31 від 10.01.2012 року, № 53 від 13.01.2012 року, № 57 від 16.01.2012 року, № 62 від 18.01.2012 року, № 66 від 20.01.12 року, № 70 від 23.01.2012 року, №76 від 25.01.2012 року, № 90 від 27.01.2012 року були виписані ТОВ «Промспец консалтинг» та включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ по декларації за січень 2012 року. Вказані обставини, відображені в акті перевірки, не заперечувалися представником позивача в судовому засіданні.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно приписів п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року, по справі №2-а-14157/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 82/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг»; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспец консалтинг» як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків.

Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість - ТОВ «Промспец консалтинг» є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року по справі №2-а-14157/11/2070 набрала законної сили, рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспец консалтинг» скасовано з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 14.10.2011 року, саме з даного часу ТОВ «Промспец консалтинг» поновлено порушене право, а відтак позивач правомірно відніс до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 70266,00 грн. по податковим накладним № 12 від 04.01.2012 року, 10.01.2012 року № 31 від 10.01.2012 року, № 53 від 13.01.2012 року, № 57 від 16.01.2012 року, № 62 від 18.01.2012 року, № 66 від 20.01.12 року, № 70 від 23.01.2012 року, №76 від 25.01.2012 року, № 90 від 27.01.2012 року.

Суд зазначає, що оскільки спірне податкове повідомлення-рішення було прийняте відповідачем за результатами камеральної перевірки податкової декларації з ПДВ за січень 2012 року, в ході якої не досліджувалися будь-які первинні документи, суд не може перебирати на себе функції контролюючого органу та надавати оцінку первинним документам по взаємовідносинам ТОВ «Торгівельний дім «Ельбор» та ТОВ «Промспец консалтинг».

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Суд зазначає, що відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, та не надав належних доказів законності та обґрунтованості прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0003271503 від 12.04.12 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення, встановлене актом перевірки, не підтверджується зібраними по справі доказами, а тому позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби№0003271503 від 12.04.12 року підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгівельний дім "Ельбор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 12.04.2012 року №0003271503.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2012 року.

Суддя Білова О.В.