Постанова № 27720827, 19.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2012 р. № 2-а- 11576/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -Феннікова К.В.,

представника відповідача Гавриленко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін в залі суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопідйом»

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Технопідйом»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до відповідача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, яка на час розгляду справи припинила існування шляхом реорганізації та правонаступником якої є Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 року №0000142320.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 108774,25 грн., в тому числі за основним платежем -89738,6 грн. та за штрафними санкціями 19035,65 грн.

Позивач з вказаним податковим повідомленням-рішенням не згоден, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права і законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви. Представник відповідача проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є цілком обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в січні 2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» (код 37092055) за березень, червень, липень, вересень 2011 року.

За наслідками проведеної перевірки складено акт від 27.01.2012р. № 114/23-206/37094529, висновками якого встановлено порушення ст. 1, п. 2 ст. 3, ст. 4, п.6 ст. 8, п.1 та п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, в частині необхідності організації бухгалтерського обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операції, що зафіксовані в документах, реальним обставинами; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам, не завдають шкоди державі, підписаних уповноваженими на те особами; ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності з обов'язковим урахуванням вимог, встановлених відповідними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку та п. 44.1 ст. 44 з п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем зайво включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість з придбання товару у ТОВ «Промтехноопт»в розмірі 89738,60 грн., у тому числі в травні 2011 року в сумі 13600,00 грн., липні 2011 року -51978,60 грн., вересні 2011 року в сумі 24160,00 грн.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 року №0000142320, згідно якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 108774,25 грн., в тому числі за основним платежем -89738,6 грн. та за штрафними санкціями 19035,65 грн.

Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявленого перевіркою порушення та необхідність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ, нарахування штрафних санкцій, податковий орган використав акт від 01.06.2011 р. № 1251/23-03-05/37092055 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт»(код ЄДРПОУ 37092055) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року; акт від 13.09.2011р. №9/23-02-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ Промтехноопт " код ЄДРПОУ 37092055 за період червень 2011р.; акт від 21.10.2011р. №111/23-02-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ Промтехноопт " код ЄДРПОУ 37092055 за період серпень 2011р.; акт від 14.12.2011р. №324/23-03-05/37092055 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „ Промтехноопт " код ЄДРПОУ 37092055 за період вересень, жовтень 2011р.

Згідно зазначених актів податковими органами встановлено відсутність руху активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення

господарської діяльності ТОВ «Промтехноопт», відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, зокрема, відсутність кваліфікованого персоналу, незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в тому числі із спеціальною освітою, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутність основних фондів (за умови, що вони необхідні для здійснення операцій).

Крім того, встановлено відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю ТОВ „Промтехноопт".

Таким чином податковими органами зроблено висновок про те, що у ТОВ „Промтехноопт" відсутній факт реального вчинення господарських операцій за період 01.01.2011р. по 31.03.2011 року , червень 2011 року, 01.08.2011р. 31.10.,2011 р.

Відповідачем, з урахуванням зібраної інформації та висновків інших податкових органів, зроблено висновок про те, що оскільки ТОВ «Промтехноопт»фактично не здійснював господарські операції у перевіреному періоді, відповідні документи, складені позивачем в зв'язку з господарськими взаємовідносинами, що мали місце з ТОВ «Промтехноопт»не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Таким чином, за фактичної наявності необхідних документів бухгалтерської звітності та обліку, відповідач вважав їх відсутніми в зв'язку з встановленою неможливістю ведення господарської діяльності контрагентом позивача -ТОВ «Промтехноопт».

При цьому позивач вважав, що встановлення факту нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Суд з висновками відповідача не погоджується та зазначає, що судовим розглядом встановлено укладання між позивачем та його контрагентом -ТОВ «Промтехноопт»23.05.11 р. договору купівлі-продажу № 23/05, відповідно до п. 1.1. якого ТОВ «Промтехноопт»(продавець) зобов'язується передати ТОВ «Технопідйом»(покупець) запасні частини до спецтехніки.

Відповідно до видаткової накладної від 02.06.11 р. № 0206 ТОВ «Технопідйом»отримав товар на суму 74184,00 грн. В зв'язку з укладеним договором на адресу позивача також виписано податкову накладну від 02.06.2011р. № 156 на суму 74184,00 грн. Відповідно до банківської виписки від 25.07.2011 р. зазначена сума перерахована ТОВ «Промтехноопт».

Відповідно до видаткової накладної від 14.06.11 р. № 1406 ТОВ «Технопідйом»отримав товар на суму 94968,00 грн. Покупець отримав також податкову накладну від 14.06.2011р. № 415 на суму 94968,00 грн. Відповідно до банківської виписки від 03.08.2011 р. дані грошові кошти були перераховані ТОВ «Промтехноопт».

Відповідно до видаткової накладної від 30.06.11 р. № 3006 ТОВ «Технопідйом»отримав товар на суму 25800,00 грн. Покупець отримав також податкову накладну від 30.08.2011р. № 833 на суму 25800,00 грн. Відповідно до банківської виписки від 02.12.2011 р. дані грошові кошти були перераховані ТОВ «Промтехноопт».

Відповідно до видаткової накладної від 04.07.11 р. № 04071 ТОВ «Технопідйом»отримав товар на суму 41374,80 грн. Також на адресу позивача виписано податкову накладну від 04.07.2011р. на суму 41374,80грн. Відповідно до банківської виписки від 02.12.2011 р. зазначена сума перерахована ТОВ «Промтехноопт».

Відповідно до договору про транспортні послуги від 01.06.2011р. № 21, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Технопідйом»придбаний товар по договору купівлі-продажу № 23/05 від 23.05.11 р. перевезений зі складу ТОВ «Промтехноопт»на склад позивача. Транспортування товару здійснювалось за рахунок позивача ФОП ОСОБА_3, що підтверджується товарно-транспортними накладними: № 08/09/1 від 08.09.2011 р. , № 30/06/1 від 30.06.2011 р, № 30/06/2 від 30.06.2011 р. № 02/06/1 від 02.06.2011 р., № 14/06/1 від 14.06.2011р. ,№04/07/11 від 04.07.2011, № 14/06/11 від 14.06.2011 р.

Слід відмітити, що вантажовідправником у даних накладних зазначено ТОВ «Промтехноопт», вантажоодержувач - ТОВ «Технопідйом», пункт навантаження - м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, пункт розвантаження - м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 149. Товарно-транспортні накладні скріплені печатками вантажовідправника та вантажоодержувача. Перевізник - ФОП ОСОБА_3 згідно квитанції від 30.11.11 р. отримав винагороду за виконані послуги у загальній сумі 7 820 грн.

Також згідно доказів у справі, зокрема договору № 11/1 від 01.12.2010р. встановлено, що за адресою: м. Мерефа, Залізничний тупік, 32 знаходиться склад ТОВ «Промтехноопт». Згідно договору схову від 15.06.11 р. № 15/06-11 р. встановлено, що за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 149 знаходиться склад ТОВ «Технопідйом».

Згодом всі запчастини, придбані позивачем у ТОВ «Промтехноопт»за вказаним вище договором списані згідно актів списання № СПТ-000010 від 02.06.11 р., № СПТ-000011 від 06.06.11 р., № СПТ-000012 від 14.06.11 р.

Крім того судом встановлено, що між позивачем та ТОВ

«Промтехноопт»був укладений договір оренди обладнання від 01.06.2011 р. № 0106.

Відповідно до п. 1.1 даного договору передбачено, що ТОВ

«Промтехноопт»(орендодавець) передає, а позивач (орендар) приймає в тимчасове

оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є об'єктом власності

орендодавця. Найменування обладнання, характеристики зазначаються в акті

приймання-передачі, який свідчать про факт і дату передачі обладнання.

Так, відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ПТ-30061 від 30.06.2011р. наданий в оренду товар на суму 13 384, 80 грн. з ПДВ. По договору також укладені акти прийому-передачі: № 0106-1 від 01.06.2011р., № 2006-1 від 20.06.2011р., № 03/06-1 від 03.06.2011р., № 0806-1 від 08.06.2011р., № 17/06-1 від 17.06.2011р., № 3006-2 від 30.06.2011р., № 29/06-1 від 29.06.2011 р., № 3006-1 від 30.06.2011р. По факту оренди товару, зазначеного в акті здачі-прийняття робіт № ПТ-30061 від 30.06.11 р. позивачу виписана податкова накладна від 30.06.2011р. № 854. Орендар -ТОВ «Технопідйом»сплатив грошові кошти 13 384, 80 грн. згідно банківської виписки від 15.07.2011 р.

17.01.2011 р. між позивачем та ТОВ «Промтехноопт»

укладено агентський договір № 17/01/11, відповідно до пп. 1.1 якого передбачено, що принципал - ТОВ «Технопідйом» доручає, а агент - ТОВ

«Промтехноопт» зобов'язується здійснити за винагороду певні юридичні та

фактичні дії від свого імені та за рахунок принципала або від імені та за рахунок

принципала, спрямовані на підготовку, укладення та супроводження правочинів

цивільно-правового характеру, які направлені на збільшення торгівельного обороту

принципала.

Так, відповідно до доручення агенту № 1 від 17.01.11 р. передбачено, що від імені та в інтересах принципала агент виконує дії направлені на пошук потенційного покупця товару - навантажувач «Линде Н 90».

Відповідно до звіту агента № 1 від 17.01.2011 р. зазначений товар проданий покупцю. Відповідно до угоди про виплату агентської винагороди від 17.01.2011 р. винагорода агента складає 81600,00 грн. В зв'язку з зазначеними операціями позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт»податкову накладну від 03.03.11 р. № 137. Між сторонами укладено акт здачі-приймання послуг від 03.03.2011 р., кошти за угодою перераховані на рахунок агента згідно банківської виписки від 12.05.2011р.

Відповідно до доручення № 2 від 14.02.2011 р. передбачено, що від імені та в інтересах принципала (позивача) агент - ТОВ «Промтехноопт»виконує дії, направлені на пошук потенційного покупця товару -навантажувач «Діно 210 ХТ». Відповідно до звіту агента № 2 від 04.07.2011 р. зазначений товар проданий покупцю. Відповідно до угоди про виплату агентської винагороди від 14.07.2011 р. винагорода агенту складає 72600,00 грн. Між сторонами укладений акт здачі-приймання послуг № 2 від 04.07.2011 р. В зв'язку з зазначеними господарськими операціями ТОВ «Технопідйом»отримав від ТОВ «Промтехноопт»податкову накладну від 04.07.11 р. № 136.

Відповідно до доручення агенту № 3 від 16.05.2011 р. передбачено, що від імені та в інтересах принципала (позивач) агент (ТОВ «Промтехноопт») виконує дії, направлені на пошук орендарів Товару - підйомників та навантажувачів.

Відповідно до звіту агента № 3 від 29.07.2011 р. зазначений товар зданий в оренду. Відповідно до угоди про виплату агентської винагороди від 16.05.2011 р. винагорода агента складає 62160,00 грн. Між сторонами укладений акт здачі-приймання послуг № 3 від 29.07.2011 р. В зв'язку з зазначеними господарськими операціями ТОВ «Технопідйом»отримав від ТОВ «Промтехноопт»податкову накладну від 29.07.11 р. № 912.

Відповідно до доручення агенту № 3 від 16.05.2011 р. передбачено, що від імені та в інтересах принципала (позивач) агент (ТОВ «Промтехноопт») виконує дії, направлені на пошук орендарів товару - підйомників та погрузчиків. Відповідно до звіту агента № 4 від 02.09.11 р. зазначений товар зданий в оренду. Відповідно до угоди про виплату агентської винагороди від 02.09.2011 р. винагорода агента складає 72360 грн. Між сторонами укладений акт здачі-приймання послуг № 4 від 02.09.2011р. В зв'язку з зазначеними господарськими операціями позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт»податкову накладну від 02.09.11 р. № 172.

Позивачем до суду надано належним чином засвідчені копії перелічених договорів, які складено у письмовій формі, підписано сторонами та скріплено печатками. Також до суду надано копії видаткових накладних, податкових накладних, актів виконаних робіт, інші докази, з яких встановлено фактичне виконання та приймання товару (робіт, послуг). На підтвердження здійснення оплати за виконані роботи свідчать виписки установи банку про рух кошті на рахунках. Судом підстав для сумнівів в достовірності наданих документів під час судового розгляду не виявлено.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність первинних документів обліку, відсутність їх складання та забезпечення бухгалтерського обліку за господарськими операціями позивача з ТОВ «Промтехноопт»не відповідають дійсності та не підтверджуються зібраним у справі доказами.

Судом встановлено, що сторонами складено усі необхідні документи обліку, що мають супроводжувати здійснені господарські операції, позивачем отримано від його контрагента належним чином оформлені податкові накладні на весь обсяг товару (робіт, послуг), які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

При цьому покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця, а наявність порушень ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності контрагента не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на додану вартість на віднесення сплачених ним у ціні наданих послуг відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

Згідно приписів п.п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу положень Податкового кодексу України судом встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем податковий кредит в даній справі сформований на підставі сплачених сум ПДВ від господарських операцій, які підтверджені документально та є належним чином виконані, та в подальшому правомірно відповідні суми заявлені до бюджетного відшкодування.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Задовольняючи позовні вимоги, суд скасовує податкове повідомлення-рішення як таке, що прийнято ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, правонаступником якого є відповідач у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопідйом»до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,- задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 10.02.2012 року №0000142320 .

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопідйом»(61100, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37094529) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1089,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23 листопада 2012 року.

Головуючий суддя С.В. Архіпова