Постанова № 27720766, 08.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

08 листопада 2012 р. Справа № 2-а-10258/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Тарасенко О.М.,

представника відповідача - Німого О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської Служби України у Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Хімпром»(надалі за текстом - ТОВ «Харків Хімпром», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі за текстом -Харківська ОДПІ Харківської області ДПС, відповідач 1) Головного управління Державної казначейської Служби у Харківський області (надалі за текстом - ГУ ДКС у Харківській службі, відповідач 2) Управління Державної казначейської Служби України в Харківському районі Харківської області (надалі за текстом - УДКСУ в Харківському районі Харківської області, відповідач 3) в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 08.11.2012 року просить суд: визнати неправомірною бездіяльність Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС щодо здійснення процедури бюджетного відшкодування з ПДВ та стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Харків Хімпром»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в сумі 1995858,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що бездіяльність Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС щодо дотримання процедуру відшкодування сум з податку на додану вартість призвело до порушення права ТОВ «Харків Хімпром»на отримання належних йому сум.

В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на обґрунтування адміністративного позову та наявні в матеріалах адміністративної справи документи.

Представник Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на зміст заперечень проти адміністративного позову та надані документи.

Представник відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами. З боку представника відповідача 2 та відповідача 3 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надано пояснення щодо позову та просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом до суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, суд доходить висновку, що адміністративна справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" постановлено: "Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. державні податкові інспекції у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, за переліком згідно і додатками 1 - 3. Установити, що зазначені органи державної податкової служби, які реорганізуються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з цією постановою."

Враховуючи період спірних правовідносин, що виникли між ТОВ «Харків Хімпром»та Харківської ОДПІ у Харківській області, момент подачі адміністративного позову та беручи до уваги зміст постанови Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 981, суд приходить до висновку, що Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС є належним відповідачем по адміністративній справі.

ТОВ «Харків Хімпром»зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів 24.08.2004 року за номером 1481020000000858, взято на облік до Харківської ОДПІ у Харківській області 19.01.2006 року за № 1756. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 33120146.

Згідно з п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97 «Про податок на додану вартість»(надалі за текстом - Закон № 168/97) зазначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до вимог п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 позивачем було подано до Харківської ОДПІ у Харківській області декларації та заяви щодо здійснення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за такими періодами: за квітень 2010 року - 20.05.2010 року; за серпень 2010 року - 20.09.2010 року; за вересень 2010 року - 20.10.2010 року; за жовтень 2010 року - 22.12.2010 року; за листопад 2010 року - 17.12.2010 року; за грудень 2010 року - 20.01.2011 року.

При цьому у п'ятиденний термін до Управління Державної казначейської Служби України в Харківському районі Харківської області були надані копії декларацій з відміткою відповідача1 про їх прийняття для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників за такими періодами: за квітень 2010 року - 02.05.2010 року; за серпень 2010 року - 23.09.2010 року; за вересень 2010 року - 25.10.2010 року; за жовтень 2010 року - 23.12.2010 року; за листопад 2010 року - 22.12.2010 року; за грудень 2010 року - 25.01.2011 року.

Згідно з п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168/97 зазначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до вимог п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»Відповідачем 1 було проведено позапланові виїзні та позапланові невиїзні перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість правильності та складено акти про відповідність сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, первинним документам, даним бухгалтерського та податкового обліку, тобто були підтверджені: за квітень 2010 року -акт від 10.06.2010 року № 2335/07-11/33120146 на суму 52149,00 грн.; за серпень 2010 року -акт від 02.12.2010 року №4899/07-11/33120146 на сумму584504,00 грн.; за вересень 2010 року -акт від 02.12.2010 року № 4899/07-11/33120146 на суму 360674,00 грн.; за жовтень 2010 року -акт від 09.02.2011 року № 204/07-11/33120146 на суму 344637,00 грн.; за листопад 2010 року -акт від 14.01.2011 року №41/07-11/33120146 на суму 53648,00 грн.; за грудень 2010 р. -акт від 11.03.2011 року №344/07-11/33120146на суму 600246,00 грн..

Таким чином податковим органом підтверджено правомірність позовної вимоги ТОВ «Харків Хімпром»про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Харків Хімпром»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в сумі 1995858,00 грн..

Відповідно до п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6 п.7 .7 ст.7 Закону № 168/97 податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Однак належні суми бюджетного відшкодування з ПДВ позивачем не були отримані, натомість Харківською ОДПІ у Харківській області ДПС була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Харків Хімпром»з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період 2010 року. За наслідками перевірки складений Акт № 418/7-11/33120146 від 21.03.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000031600/0 від 21.03.2011 року, яким було встановлено завищення бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 1995858,00 грн..

ТОВ «Харків Хімпром»було оскаржено податкове повідомлення-рішення №0000031600/0 від 21.03.2011 року в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Харківській області, до Державної Податкової Служби України. За результатами рішень вищестоящих податкових органів, ТОВ «Харків Хімпром»було подано адміністративний позов до Харківського окружного адміністративного суду про скасування повідомлення-рішення № 0000031600/0 від 21.03.2011 року та стягнення сум бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року по адміністративній справі № 2-а-12194/11/2070, що набрало законної сили згідно ухвали колегії суддів Харківського апеляційного суду від 14.03.2012 року, вищезазначене повідомлення-рішення було скасовано, в іншій частині позовних вимог відмовлено з підстав передчасності заявлення зазначених вимог про стягнення бюджетного відшкодування, а тому суд зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині.

Щодо заперечень представника відповідача щодо існування судового рішення яким вже вирішено позовні вимоги по суті суд зазначає, наступне відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КАС України зазначено, що у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 КАС України зазначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З урахуванням наведених норм суд приходить до висновку, що підставою для застосування зазначеної статті є наявність наступних ознак у їх сукупності, а саме: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є така ж адміністративна справа; спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Враховуючи наявні матеріали адміністративної справи та беручи до уваги адміністративний суд в провадженні якого перебувала адміністративна справа № 2-а-12194/11/2070, суб'єктний склад сторін; предмет позову та підстав заявлення позовних вимог, суд приходить до висновку про помилковість суджень з боку податкової установи зважаючи на підстави, що стали підставою для розгляду позовних вимог в рамках адміністративної справи № 2-а-12194/11/2070.

Крім того суд зазначає, що на час розгляду позовних вимог в рамках адміністративної справи судом встановлено про відсутність законодавчих підстав звернення з зазначеною позовною вимогою, що в свою чергу кореспондується з необхідною ознакою щодо підстав заявлення позовних вимог.

Положеннями п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України зазначено, що у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, процедура відшкодування в частині оскаржуваної суми тимчасово припиняється до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що предметом розгляду даного спору є відносини, які виникли між сторонами у зв'язку з бездіяльністю податкового органу з приводу виконання своїх обов'язків щодо проведення процедури бюджетного відшкодування у зв'язку з закінченням процедури адміністративного або судового оскарження відповідно до вимог п.п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Харків Хімпром»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в сумі 1995858,00 грн. належним чином обґрунтована підтверджена матеріалами адміністративної справи, а тому підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнати неправомірною бездіяльність Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС щодо здійснення процедури бюджетного відшкодування з ПДВ суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 124 Конституції України, частина друга статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Суд є конституційно визначеним державним інститутом, який правомочний захищати права і свободи людини і громадянина, завданням якого є здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (стаття 55, розділ VIII Конституції України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

Наведені та інші положення КАС України дають підстави стверджувати, що в адміністративному судочинстві діє презумпція неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний в порядку судової процедури, визначеної законом, довести суду правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності. Отже, адміністративне судочинство - це специфічний вид судочинства, де твердження особи про порушення прав вважаються правомірними, поки владний суб'єкт не доведе перед судом протилежне. Правомірні твердження про порушення прав і свобод підлягають в першу чергу негайному захисту.

Щодо правової позиції податкового органу зазначеної з боку представника відповідача 1 відносно позовної вимоги про визнання неправомірною бездіяльність Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС щодо здійснення процедури бюджетного відшкодування з ПДВ, а саме її розгляду в порядку ст. 267 КАС України суд зазначає, що відповідно частини 9 до цієї статті зазначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Кореспондуючи зазначену норму з положеннями ст.ст. 105-107 КАС України суд приходить до висновку про помилковість розуміння ст. 267 КАС України з боку уповноваженого представника відповідача 1.

Суд враховуючи підстави задоволення позовної вимоги стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Харків Хімпром»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в сумі 1995858,00 грн. та беручи до уваги період, приходить до висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача про захист яких він просить та вважає за необхідне розглянути позовну вимогу про визнання неправомірною бездіяльності Харківської ОДПІ у Харківській області ДПС щодо здійснення процедури бюджетного відшкодування з ПДВ за період квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року.

Зважаючи на те що заявлені позовні вимоги є пов'язаними - визнання неправомірною бездіяльності є похідною позовною вимогою від стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Харків Хімпром»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період квітень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року в сумі 1995858,00 грн. суд приходить до висновку про її обґрунтованість та як наслідок задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України зазначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 70 КАС України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, Харківською ОДПІ у Харківській області ДПС, як суб'єктом владних повноважень не надано до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не доведено правомірності невиконання процедури відшкодування сум з податку на додану вартість стосовно ТОВ «Харків Хімпром»відповідно до вимог п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України зазначено, що в Україні застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке забезпечує Державна казначейська служба України.

На підставі рішення суду, Державна казначейська служба України, відповідно до ст. 23 цього кодексу, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету і місцевих бюджетів.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги в ретроспективному розрізі щодо підтвердження сум бюджетного відшкодування з боку Харківською ОДПІ у Харківській області ДПС, враховуючи обставини виходу суду за межі позовних вимог в порядку ст. 11 КАС України та наявні в матеріалах адміністративної справи судове рішення по адміністративній справі № 2-а-12194/11/2070, яке набрало законної сили, зазначаючи, що ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 86), суд дійшов висновку, що позовні вимоги про є обґрунтованими підтвердженими належними беззаперечними доказами та відповідають вимогам законодавства України в повному обсязі.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської Служби України у Харківському районі Харківської області про визнання бездіяльності та стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Визнати бездіяльність Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (61046, м. Харків, вул. Пархоменко 3) щодо здійснення процедури бюджетного відшкодування відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" (Харківська область, с. Васищеве, вул. Промислова, 22, код ЄДРПОУ 33120146) за періоди квітень 2010 року, з серпня 2010 року - по грудень 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" (Харківська область, с. Васищеве, вул. Промислова, 22, код ЄДРПОУ 33120146) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за періоди квітень 2010 року, з серпня 2010 року - по грудень 2010 року в розмірі 1995858 (один мільйон дев'ятсот дев'яноста п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Хімпром" (Харківська область, с. Васищеве, вул. Промислова, 22, код ЄДРПОУ 33120146) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14.11.2012 року.

Суддя Ю.О.Супрун