Постанова № 27720581, 20.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-3567/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участю секретаря Юрчук Л.М. та представників:

Представника позивача: не з'явився;

Представника відповідача: Леконт Раїси Володимирівни;

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АВАН-ТАЙМ»доКіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування наказу, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВАН-ТАЙМ»звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу начальника Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 14.09.2012 року № 1546 № «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»та встановити відсутність компетенції (повноважень) Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області щодо винесення наказу та проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування позову, позивач посилався на те, що відповідач при вирішені питання щодо призначення позапланової перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами Податкового кодексу України.

У судове засідання, що було призначене на 20 листопада 2012 року позивач, що був належним чином повідомлений, не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, клопотань та заяв не подавав. Тому суд, позицію позивача щодо предмету спору оцінює виключно з позовної заяви та наявних у справі документів.

Згідно ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, свою позицію пояснив тим, що податковий орган діяв у межах компетенції та на підставі Податкового кодексу України, а тому наказ на проведення перевірки є законним і скасуванню не підлягає.

В якості пояснень представник відповідача зазначила, що оскаржуваний наказ № 1546 від 14 вересня 2012 року (а.с.41) є цілком законним, оскільки при його винесені було чітко дотримано процедуру визначену ПК України, а саме Кіровоградська ОДПІ направила запит

№ 19616/10/1620 від 12.09.2012 року до ТОВ «АВАН-ТАЙМ»про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Торгова компанія «Геос ЛТД»(37709132), ТОВ «Гермесойлгруп ЛТД»(37709070), ТОВ «Украктивресурс ЛТД»(37709169), ТОВ «Бард-К»(37502856), ТОВ «Трейд-Агро-К»(36978041) за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року. В даному запиті податковий орган також просив надати копії деяких документів, що супроводжували фінансово - господарські взаємовідносини ТОВ «АВАН-ТАЙМ»з вказаними контрагентами, надати копію наказів про призначення директора та головного бухгалтера, копію свідоцтва про державну реєстрацію, інформацію щодо наявності власних виробничих потужностей, офісні та складські приміщення, докази розрахунків за отриману продукцію (роботи, послуги), та ін. Запит надсилався позивачу, що підтверджується повідомленням (а.с.44)

На вказаний запит ТОВ «АВАН-ТАЙМ»було надано письмову відповідь, в якій зазначено про неправильність оформлення запиту, а саме відсутність на думку позивача підставі для його направлення, що звільняє особу від надання запитуваної інформації (а.с.45-46).

З огляду на ненадання позивачем у повній мірі письмових пояснень та запитуваних документів, начальником Кіровоградської ОДПІ, на підставі п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, видано наказ № 1546 від 14 вересня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «АВАН-ТАЙМ», який направлено підприємству разом з повідомленням від 14 вересня 2012 року.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 20.11.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 25.11.2012 р.

Правомірність та обґрунтованість наказу Кіровоградської ОДПІ про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, є предметом спору, який і розглядався судом.

Наказ про призначення перевірки, є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки породжує певні права та обов'язки у суб'єктів таких правовідносин, та відповідно до ст. 17 КАС України може бути оскаржений у судовому порядку.

Основним для вирішення даного спору суд вважає встановлення наявності чи відсутності правових підстав для призначення відповідачем перевірки та з огляду на обставини справи зробити висновок про правомірність чи неправомірність оскаржуваного рішення Кіровоградської ОДПІ, яке і є предметом даного спору.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.

Згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правова підстава для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого - законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

Отже, податкова служба має право на звернення до платника податків з письмовим запитом про надання інформації.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Тому, право ДПІ щодо направлення запиту кореспондується з обов'язком платника надати інформацію на такий запит.

Згідно із п.73.3 ст.73 ПК України, платник податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, встановлено інші строки надання відповіді на запит ДПІ і цей строк становить 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тому відмову у ненаданні інформації у повному обсязі на обов'язковий запит ДПІ суд вважає необґрунтованою з наступних підстав.

Як зазначено вище, у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК, однією із підстав для проведення позапланової документальної перевірки є виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації).

Отже, такі факти встановлюються, зокрема, отриманням податкової інформації.

Відповідно до пп.14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно із ч.1 ст.16 Закону України «Про інформацію»податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі - поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформацію, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Встановлені обставини справи свідчать, що підставою для направлення ДПІ запиту на адресу позивача стало отримання податкової інформації від ДПІ у Печерському р-ні м.Києва № 8633/7/22-0811, згідно якої неможливо провести зустрічну перевірку ТОВ «ПВП «Сфера 7», яке є контрагентом ТОВ «АВАН-ТАЙМ». Вказана інформація свідчить про можливі порушення ТОВ «АВАН-ТАЙМ»податкового законодавства, оскільки підприємство мало взаємовідносини з іншими суб'єктами господарювання, відносно яких підрозділами ДПІ проводились перевірки та встановлені факти укладення договорів з ознаками нікчемності.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Кіровоградська ОДПІ мала правові підстави для направлення на адресу позивача відповідного запиту.

Не вважає за обгрунтовні доводи позивача про те, що запит Кіровоградської ОДПІ складено не у відповідності з вимогами чинного законодавства, що звільняло підприємство від обов'язку надання відповіді.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Як вбачається з запиту Кіровоградської ОДПІ, його підписано керівником податкової служби, він містить перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також містить посилання на підстави для надіслання запиту, а саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Як зазначено вище, вказана норма права вказує на виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Той факт, що у запиті податковий орган не цитував норму права, а лише на неї посилався, не може свідчити про відсутність підстав для надіслання запиту.

В процесі розгляду справи, судом також встановлено, що Кіровоградською ОДПІ складено акт №620/1520/37426833 від 17.09.2012 року, який є актом перевірки, а не звірки як на те вказував позивач, даний акт стосується питань повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень -вересень 2011 року. В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що в акті є технічна помилка, а саме зазначено, що даний акт є актом звірки, хоча він є актом перевірки, тому просила звернути на це увагу суду при винесені рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (п.п.3 п.1 постанови Пленуму).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що Кіровоградська ОДПІ мала право на направлення запиту, встановлено факт направлення запиту та факт відмови позивача у надані в повній мірі запитуваної інформації, тобто встановлено обставини, які згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є правовими підставами для призначення позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 23.11.2012р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник