Ухвала суду № 27720232, 20.11.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

20 листопада 2012 року Справа № 1170/2а-2813/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Л.І. Хилько, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, Кіровоградської міської ради, про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 року на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду за №25187 від представника відповідача-1 Шумського О.О. надійшла заява Житлово-експлуатаційної контори №7 ГУ ЖКГ Кіровоградської міської ради, в якій відповідач-1 просить суд, в порядку статті 170 КАС України роз'яснити наступне, а саме: в частині другій резулятивної частини постанови суду від 26.10.2012 року треба розуміти, що мова йде про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість за період жовтня 2011 року.

Ухвалою від 15.11.2012 року дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 20.11.2012 року /а.с.197/.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені вчасно та належним чином /а.с.198-200/, від представника відповідач-1 надійшла заява про задоволення та розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності представника ЖЕК №7 /а.с.201/.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення по справі №1170/2а-2813/12, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, 21.08.2012 року Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області ДПС (надалі - позивач) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (надалі -відповідач-1) про стягнення податкового боргу в сумі 28 755 грн. 00 коп. за рахунок майна відповідача.

22.08.2012 року відкрито провадження в даній адміністративній справі /а.с.1/.

10.10.2012 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду, в порядку письмового провадження, залучено в якості другого відповідача - Кіровоградську міську раду /а.с.167/.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2012 р. адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, стягнуто за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі та належить відповідачу-1 на користь державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби податковий борг в розмірі 28755 (двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. /а.с.182, 183-184/.

Частина перша статті 170 КАС України чітко вказує, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до цієї норми роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, а неясність їхньої резолютивної частини може ускладнити або унеможливити виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Як зазначено в прийнятій 26.10.2012 р. постанові, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем-1 рахується податковий борг в сумі 28755 грн. з податку на додану вартість, що виник 30.11.2011 р. на підставі даних податкової декларації з ПДВ №9011197368 від 17.11.2011 р.. На день звернення до адміністративного суду сплата відсутня.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем-1 подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року №9011197368 від 17.11.2011 року, у якій ним самостійно визначено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, у розмірі 28755 грн. /а.с.10-12/. У встановлений законом строк (до 30.11.2011 року) вказана сума податкового зобов'язання з ПДВ відповідачем-1 не була сплачена.

Органом державної податкової служби, у зв'язку з виникненням у відповідача-1 податкового боргу у 2008 році, в порядку, передбаченому п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», винесені вимоги щодо погашення суми податкового боргу (відповідачеві вручено першу податкову вимогу №1/1965 від 04.11.08 та другу податкову вимогу №2/2387 від 08.12.08 р.).

Вказані вимоги органом державної податкової служби відкликані не були /а.с.13/.

Згідно акту опису майна №22 від 18.03.2011 року, проведено опис майна, яке належить відповідачу-1, загальна вартість якого склала -65 879 грн. 60 коп. /а.с.15/. Дане підтверджуються й Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна /а.с.9/.

Тобто, судом при розгляді справи по суті та винесені 26.10.2012 року постанови було встановлено, що за відповідачем-1 рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 28755,00 грн., що виник 30.11.2011 року на підставі даних податкової декларації з ПДВ №9011197368 від 17.11.2011 року.

Вказані обставини та наявні в матеріалах справи документи стали підставою для стягнення за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі та належить відповідачу-1 на користь державного бюджету України в особі Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС боргу в розмірі 28755 грн..

Отже, прийнята Кіровоградським окружним адміністративним судом 26.10.2012 року постанова по справі №1170/2а-2813/12 є зрозумілою, а тому заява представника відповідача-1 задоволенню не підлягає. В поданій заяві представником відповідача-1 також не зазначено неясність будь-яких обставини, що ускладнять або унеможливлять виконання постанови від 26.10.2012 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що постанова суду є зрозумілою, не може бути зміненою по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-160, 165, 170, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Житлово-експлуатаційної контори №7 Головного управління Житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2012 року у справі №1170/2а-2813/12 - відмовити.

2. Копію заяви направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько