Постанова № 27719978, 20.11.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/2180/12

Ряд стат. звіту № 8.2.15

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Феделещак М.М. (довіреність від 12.01.2012 року № 78)

відповідача : Ліуш Б.Б. (довіреність від 19.03.2012 року № 15/10/10-011)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 листопада 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 23 листопада 2012 року.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" (далі -позивач, КП "ВУВКГ м.Ужгорода") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-5) до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі -відповідач, Ужгородської МДПІ), якою просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення -рішення Ужгородської МДПІ від 3 травня 2012 року за № 0001291503 (яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у сумі 871,18 грн.), № 0001301503 (яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у сумі 8055,08 грн.) та № 0001311503 (яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у сумі 4989,48 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем всупереч норм чинного законодавства, оскільки перевірка дотримання граничних строків сплати збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення (на основі якої винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення) проведена з численними порушеннями вимог податкового законодавства та прав платника податків, та такі прийняті без урахування всіх фактичних обставин та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Позивач вважає, що відповідач провівши вказану перевірку порушив вимоги чинного законодавства та права платника податків, а тому оскаржувані рішення підлягають визнанню недійсними та скасуванню виходячи з того, що п.75.1.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що камеральною є перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. При перевірці податковий орган використав дані, що не містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, а містяться в банківських виписках та платіжних дорученнях на перерахування коштів, особовій картці платника. Таким чином, дії податкового органу суперечать вимогам вищенаведеної ст.75 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні 20.11.2012р. представником КП "ВУВКГ м.Ужгорода" подано письмові пояснення (від 20.11.2012р. № 1808, а.с.115-116) та на підтвердження обставин щодо завищеного розміру нарахування штрафних санкцій податковою інспекцією зазначено, що з урахуванням факту оскарження податкових повідомлень-рішень по платі за спеціальне використання води від 04.10.2011р., 09.11.2011р., 08.12.2011р., 27.01.2012р., 12.03.2012р. станом на 19.02.2012р. (дату нарахування збору за ІV квартал 2011р.) підприємство мало переплату у розмірі 13677,56 грн., відповідно, така ж сума є своєчасно сплаченим збором, а із затримкою до 30 днів підприємство сплатило 23082,25 грн. Крім того, з урахуванням факту оскарження податкових повідомлень-рішень по платі за користування надрами від 04.10.2011р., 09.11.2011р., 08.12.2011р., 27.01.2012р., станом на 19.02.2012р. (дату нарахування збору за ІV квартал 2012р.) підприємство мало переплату у розмірі 28004,60 грн., відповідно, така ж сума є своєчасно сплаченою сплатою за ІV квартал 2011р., а із затримкою до 30 днів підприємство сплатило 59743,95 грн., а із затримкою понад 30 днів підприємство сплатило 2421,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та наданих додаткових письмових пояснень, просить позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 3 травня 2012 року за №№ 0001291503, 0001301503, 0001311503.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (лист Ужгородської МДПІ від 18.07.2012 року № 557/7, а.с.20-23), згідно якого позов не визнав, посилаючись на наступне: проведеною камеральною перевіркою визначено суми до сплати відповідно та на підставі зазначених у поданих позивачем податкових деклараціях. Виявлення недостовірності, неповноти нарахування податку є предметом саме документальної перевірки, а тому така не має жодного відношення до даної перевірки, на підставі чого необґрунтованими є посилання позивача про порушення Ужгородською МДПІ вимог щодо не включення даної перевірки до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, необхідності рішення (наказу) керівника податкового органу, оскільки, як зазначено в п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

В судовому засіданні 23.10.2012 року представником відповідача надано додаткові письмові пояснення (лист Ужгородської МДПІ від 19.10.2012 року за № 3079/10/10-011, а.с.60-62) де зазначено, що інспекцією правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 871,18 грн. визначену у податковому повідомленні-рішенні № 0001291503 від 03.05.2012р. на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 39 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 4355,89 грн., оскільки 29.03.2012р. КП "ВУВКГ м.Ужгорода" сплачено 8000 грн., з яких 4355,89 грн. зараховано в погашення податкової декларації № 9014365585 від 24.01.2012 р., граничним терміном сплати по якій було 19.02.2012р. Сума податкового зобов'язання по даній податковій декларації становить 7930,76 грн., та враховуючи попередню оплату по такій у розмірі 3574,87 грн., залишок відповідно становить -4355,89 грн. Щодо платежу "плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення", то згідно облікової картки КП "ВУВКГ м.Ужгорода" станом на 19.02.2012р. рахувався податковий борг у розмірі 100275,41, в т.ч. пеня у розмірі 778,94 грн. Штрафні (фінансові) санкції застосовувались до позивача на підставі несвоєчасної сплати по податковим деклараціям №№ 9014344169, 9014343959 від 24.01.2012р. (граничний термін сплати 19.02.2012р.). Враховуючи зазначене, інспекцією правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8505,08 грн. та 4989,48 грн., визначені відповідно у податкових повідомленнях-рішеннях №№ 0001301503, 0001311503 від 03.05.2012р. на підставі ст.126 Податкового кодексу України за затримку на 40 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 40275,41 грн. та за затримку на 29 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 49894,81 грн.

В подальшому, Ужгородською МДПІ до суду подано додаткові пояснення (лист Ужгородської МДПІ від 12.11.2012 року № 3403/10/10-011, а.с.99-101), та зазначено, що оскарження КП "ВУВКГ м.Ужгорода" податкових повідомлень-рішень від 04.10.2011р. №№ 0005461503, 0005471503, 0006491503, якими визначено суми грошового зобов'язання з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення у розмірі 11998,35 грн., 360,00 грн. та 12461,91 грн. відповідно; №№ 0005451503, 0005441503, 0006481503, якими визначено суми грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання води у розмірі 0,30 грн., 8599,40 грн. та 6248,00 грн. відповідно; податкових повідомлень-рішень від 08.12.2011 року за № 0007331503, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 3952,94 грн. з плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення та № 0007321503, яким визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 91,81 грн. по збору за спеціальне використання води, розпочалось у 2012 році, про що свідчать ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. справи № 2а-0770/1034/12, 2а-0770/1218/12 та від 27.04.2012р. справа № 2а-0770/1219/12. Саме з моменту надходження ухвал суду до Ужгородської МДПІ, в той самий день, сума грошового зобов'язання вивелась із реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковувалась в окремому реєстрі до дня набрання рішеннями суду законної сили. Таким чином, відповідно до ухвал суду від 19.04.2012р. (отримана інспекцією 27.04.2012р.) та 27.04.2012р. (отримана 14.05.2012р.), зміни по обліковій картці позивача проведені відповідно 07.05.2012р. та 16.05.2012р., на підставі чого відповідні зміни відображені на звітну дату проведення, виведення податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у поданих письмових запереченнях проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Проведеною Ужгородською МДПІ камеральною перевіркою КП "ВУВКГ м.Ужгорода" з питань своєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання води, плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за період з 19.02.2012р. по 30.03.2012р., встановлено порушення п.328.4 ст.328, п.263.12 ст.263, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (далі -ПК України), а саме: позивачем сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання по "збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ" у сумі 4355,89 грн. із запізненням на 39 календарних днів, по "платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення" у сумі 90170,22 грн. із запізненням від 26 до 40 календарних днів. За результатами перевірки складено акт від 17.04.2012р. № 150/15-01/03344326, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 03.05.2012р. №№ 0001291503, 0001301503, 0001311503, якими на підставі ст.126 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 871,18 грн., 8055,08 грн. та 4989,48 грн. відповідно.

КП "ВУВКГ м.Ужгорода" звернулось до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень -рішень Ужгородської МДПІ від 03.05.2012 року за №№ 0001291503, 0001301503, 0001311503 в частині порушення вимог ст.ст.75,77-79, 86 ПК України та ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом Ужгородської МДПІ від 17.04.2012 року за № 150/15-01/03344326 (а.с.9), камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем п.328.4 ст.328, п.263.12 ст.263, п.57.1 ст.57 ПК України, а саме: позивачем сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання по "збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ" у сумі 4355,89 грн. із запізненням на 39 календарних днів, по "платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення" у сумі 90170,22 грн. із запізненням від 26 до 40 календарних днів.

Згідно п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 -VI (діє з 1 січня 2011 року, далі -ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Відповідачем здійснено розрахунок штрафних санкцій у розмірі 20 %, що відповідає вимогам даної статті та вимогам Листа від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 Державної податкової адміністрації України "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації, щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів".

В ході перевірки було встановлено порушення п.57.1 ст.57 ПК України, оскільки, позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по "збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ" у сумі 4355,89 грн. із запізненням на 39 календарних днів та по "платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення" у сумі 90170,22 грн. із запізненням від 26 до 40 календарних днів.

На підставі Акту перевірки від 17.04.2012 року № 150/15-01/03344326, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 03.05.2012 року за № №№ 0001291503, 0001301503, 0001311503, якими на підставі ст.126 ПК України застосовано штрафні санкції у розмірі 871,18 грн., 8055,08 грн. та 4989,48 грн. відповідно (а.с.6-8).

Як вбачається із Акту відповідачем було проведено саме камеральну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати податків, зборів та інших платежів з податку "збір за спеціальне використання водовід підприємств ЖКГ" та по "платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення" з 19.02.2012 року по 30.03.2012 року на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та ст. 75, ст. 76, ст. 86 ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Позивач зазначає, що при перевірці відповідач використовував дані про сплату збору за спеціальне використання води та платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, які містяться в банківських виписках, платіжних дорученнях та особовій картці платника. Однак, дане твердження спростовується Актом від 17.04.2012 року № 150/15-01/03344326, відповідно до якого, перевірка була проведена відповідачем на підставі поданої податкової звітності по збору за спеціальне використання води та платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Таким чином, під час перевірки відповідач не використовував банківські виписки та платіжні доручення на перерахування коштів.

Відповідно до Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями затвердженого наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 25 квітня 2002 року № 74/194 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2002 року за № 436/6724, відомості про зарахування та повернення коштів з рахунків надаються органами Державного казначейства органам Державної податкової служби у вигляді відповідних технологічних файлів.

Твердження позивача про те, що відповідач не мав права при перевірці використовувати дані про сплату збору за спеціальне використання води та платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, які не містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків спростовується ст. 76 ПК України, яка безпосередньо встановлює порядок проведення камеральної перевірки.

Згідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Податковий орган перевіривши достовірність заповнення декларацій, а саме правильність відображення в таких наведених даних, перевірив платника на сплату зазначених сум до бюджету, та встановив, що Позивачем задекларовані суми сплачені несвоєчасно, які в даній позовній заяві не заперечуються.

Несвоєчасність сплати по платежах на підставі самостійно задекларованих сум, відображається та формується в інформаційні базі даних органу державної податкової служби, обробка та використання інформації в якій передбачена ст. 74 ПК України та яка є необхідною для виконання інспекцією покладених на нею функції та завдань, що підтверджено ст. 71 ПК України.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач повинен був проводити документальну перевірку, а не камеральну, оскільки відповідно до п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З аналізу п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальна перевірка стосується більше перевірки бухгалтерського та податкового обліку, контролю за дотриманням вимог податкового та валютного законодавства з використанням первинних документів, за результатами якої у випадку виявлення порушення, податковим органом донараховуються суми грошового зобов'язання до сплати.

Під час проведення камеральної перевірки 17.04.2012 року щодо дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води та платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення відповідачем була здійснена перевірка достовірності заповнення декларацій, які були самостійно подані позивачем, а саме правильність відображення даних, перевірка сплати зазначених сум до бюджету. В результаті вказаної перевірки відповідачем було встановлено, що позивач самостійно задекларовані суми сплатив несвоєчасно.

Відповідно до вимог п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт отримання ним 20.04.2012 року Акта про результати камеральної перевірки від 17.04.2012 року № 150/15-01/03344326.

В ході камеральної перевірки відповідачем було визначено суми до сплати відповідно та на підставі даних зазначених у поданих позивачем податкових деклараціях. Виявлення недостовірності, неповноти нарахування податку є предметом саме документальної перевірки, а тому така не має жодного відношення до даної перевірки, таким чином необгрунтованими є посилання позивача, про порушення під час перевірки вимог щодо не включення даної перевірки до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, необхідності рішення (наказу) керівника податкового органу.

У відповідності до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені на підставі самостійно визначених зобов'язань платником податків у податковій декларації, відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті у межах, спосіб та в порядку передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень -рішень, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень - є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та вимогам закону та в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст.94 КАС України, судові витрати по справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень -відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті