Рішення № 2771956, 18.12.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.08 р. Справа № 4/206

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Українськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-Україна”

м. Донецьк

про визнання контракту №ЕС-САН-10006/08 від 10.06.2008 року розірваним та стягнення передплати в сумі 111000,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - за довіреністю від 22.10.2008р.,

від відповідача - Безкуцький С.В. - за довіреністю від 01.12.2008р.,

в с т а н о в и в :

Позивач просить суд визнати контракт №ЕС-САН-10006/08 від 10.06.2008 року розірваним та стягнути суму передплачену в розмірі 111000,00грн у відповідності з п.5.3 контракту.

Також позивач посилається на контракт №ЕС-САН-10006/08 від 10.06.2008 року, специфікацію №1 від 10.06.2008 року, рахунок №100608/1 від 10.06.2008 року, платіжні доручення №5 від 10.06.2008 року, №6 від 12.06.2008 року, повідомлення від 22.08.2008 року, претензію від 22.08.2008 року, в які позивач просив повернути йому передплату та вважати розірваним укладений контракт.

Відповідач не погодився з вимогами позову на тій підставі, що кошти отримані ним від позивача як передплата, перераховані третій стороні, з якою у нього укладений договір на поставку металопродукції - Товариству з обмеженою відповідальністю “Лях і компанія”, до якої в наступний час він звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення перерахованих йому коштів. Господарський суд Донецької області призначив до слухання справу № 23/148 на 25.12.2008р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-Україна” м. Донецьк до Товариству з обмеженою відповідальністю “Лях і компанія” про стягнення з останнього 104000,00грн. боргу і тому відповідач просить відкласти розгляд справи до розгляду справи № 23/148.

Судом після дослідження всіх обставин справи, аналізу матеріалів наданих суду представниками і зібраних судом, після заслуховування повноважних представників сторін, встановлено, що між сторонами підписаний контракт №ЕС-САН-10006/08 від 10.06.2008 року.

За цим контрактом відповідач (в подальшому - ТОВ), взяв на себе зобов'язання продавця, а саме: передати фізичної особі - підприємцю ОСОБА_3 (в подальшому - СПД) окремими партіями продукцію - металопрокат виробництва “Меткомбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь, який вказаний у підписаних сторонами контракту в термін, обумовлений специфікаціями. Асортимент, ціна, кількість кожної партії повинні зазначатися у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

ТОВо за цим договором є покупцем товару і взяло на себе грошове зобов'язання у відповідності до п.5.3 контракту, а саме: сплатити металопрокат 100% вартості шляхом передплати. Тобто до поставки СПД повинен був перерахувати ТОВу 118999,99грн. за специфікацією № 1 від 10.06.1008р.

Таким чином сторонами в контракт і передбачені конкретні терміни та порядок поставки партії металопрокату і проведення їх розрахунків.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений контрактом, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

СПД перерахував Товариству 111000,00грн. замість вказаного у специфікації 118999,99грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5 від 10.06.2008р. в сумі 35700грн. і № 6 від 12.06.08р. в сумі 75300грн.

Відповідач не поставив металопрокат на суму одержану від СПД і не повернув її за тим, що ним сплачена не вся сума, яка вказана у специфікації.

2

Позивачем направлена претензія №1 від 22.08.2008року в якої він просить відповідача повернути перераховані ним кошти і визнати розірваним контракт згідно п.9.5 контракту, який передбачає можливість сторони припинити дію контракту повідомивши про це іншу сторону.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

При укладанні контракту у специфікаціях сторонами визначений строк передачі товару, а саме в термін 10 днів з моменту одержання передплати.

Відповідно до п.3 ст.694 Цивільного кодексу України, у разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього ж кодексу. Оскільки доведено факт одержання відповідачем коштів для поставки позивачу товару, який обумовлений в специфікації і доведено факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань по поставці металопрокату, кошти, які отримані безпідставно, повинні бути повернуті.

Суд не приймає до уваги, що одержані кошти відповідачем від СПД як передплата за металопрокат, який не поставлений ним, були Товариством перераховані іншій стороні, яка не виконала своїх зобов'язань, так як наслідки, які мають місце після господарських відносин між відповідачем та іншою стороною, яка не являється стороною контракту за яким перераховувалась передплата, не можуть впливати на фінансове становище кредитора, який перерахував передплату і який несе додаткові витрати в наслідок невиконання умов контракту відповідачем.

Розірвання господарських договорів передбачено статтею 188 Господарського кодексу України. Суд приймає до уваги, що сторонами передбачено контрактом можливість розірвання його в односторонньому порядку; була надана пропозиція СПД до ТОВа щодо розірвання контракту. УК разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання контракту або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду, що і зроблено позивачем.

Оскільки суд дійшов висновку про невиконання умов договору самим відповідачем, неповернення ним одержаних від позивача коштів, не поставки металопрокату, тому вважає правомірним і законним вимоги позивача щодо розірвання контракту на підставі ст. 188 ГК України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові

витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,693 Цивільного кодексу України, ст. 193, 188 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити в повному обсязі позов Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Українськ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-Україна” м. Донецьк про визнання контракту №ЕС-САН-10006/08 від 10.06.2008 року розірваним та стягнення передплати в сумі 111000,00грн.

Визнати розірваним контракт № №ЕС-САН-10006/08 від 10.06.2008 року укладений між Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 м. Українськ та Товариством з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-Україна” м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Екостандарт-Україна” м. Донецьк, бул Шевченко, 42А, ЄДРПОУ 25340470 на користь Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1 передплату в сумі 111000,00грн., державне мито в розмірі 1195,00грн. і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя