Постанова № 27719004, 28.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0315/987/2012 Провадження №33/0390/318/2012 Суддя в 1 інстанції: Кошелюк Л.О. Категорія: ст.106-2 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., за участю секретаря Старенько Л.М., адвоката ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1, вчитель ЗОШ І-ІІ ст. с.Паридуби на постанову судді Старовижівського районного суду від 22 жовтня 2012 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Даною постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень з конфіскацією нарковмісних рослин. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області 441 гривню за проведення дослідження рослин.

ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що в с.Паридуби Старовижівського району, на земельній ділянці незаконно вирощувала 383 рослини снотворного маку, що було виявлено 25.07.2012 року.

Не погоджуючись із постановою судді ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом не вірно встановлені фактичні обставини справи, що суттєво впливає на виводи суду та його повне та об'єктивне з'ясування обставин по справі. Вказує, що в ході розгляду справи вона неодноразово вказувала, що працівниками міліції була обстежена земельна ділянка, яка належить її свекрусі. Під час вилучення рослин вона присутня не була, а тому вважає, що їх кількість 383 рослини завищена працівниками міліції, які проводили вилучення. Це підтверджується протоколом огляду місця події від 25.07.2012 року, з фото таблиць якого видно, що відсутні великі посадки маку, а вбачається 2-3 рослини. Судом не прийнято до уваги її пояснення, що земельну ділянку, на якій було виявлено дикоростучий мак, вона обробила навесні, а потім не обробляла. Те що виявлений мак не міг бути снодійним та нею посіяним, підтверджується Ілюстрацією зовнішнього виду рослин до висновку №656/1001 від 27.07.2012 року, з якого видно, що на фото рослина з одним коренем та багатьма головками. Дане хімічне дослідження є неповним та сумнівним. Вважає, що фактично в неї був вилучений дикоростучий мак, але в значно меншій кількості. Судом не взято до уваги, що понятий ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необ'єктивними та неправдивими, оскільки з ними в неї неприязні відносини. Протокол їй не був вручений. Зміст постанови судді не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Вважає, що працівниками міліції справа сфальсифікована. Судом також допущено порушення ст. 38 КУпАП, згідно якої у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. В матеріалах справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї від 03.08.2012 року, але суд не звернув на це увагу. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Заслухавши ОСОБА_3, її адвоката ОСОБА_2, які підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 вказаного в постанові адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, кількість виявлених рослин маку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №023461 від 15.08.2012 року (а.с.1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3-4), протоколом огляду місця події від 25.07.2012 року (а.с.5-9), даним протоколом також спростовуються твердження скаржниці про те, що земельну ділянку вона обробляла лише навесні, оскільки на момент огляду ділянка чисто виполена і на ній росли овочі. Висновком №656/1001 від 27.07.2012 року спростовуються твердження ОСОБА_3, що виявлений на земельній ділянці мак є дикоростучим. Крім того, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП також підтверджується поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, даними в судовому засіданні. З письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4 вбачається, що земельну ділянку, на якій виявили мак, прополювала ОСОБА_3 (а.с.10, 11, 13, 14).

Свідок ОСОБА_1 показала в судовому засіданні, що мак на ділянці ріс зрідка. ОСОБА_3 бувала рідко на ділянці. Бачила, як працівники міліції рвали мак. Мак був квітучим і без цвіту - недоспілим.

Що стосується порушень судом першої інстанції вимог ст.38 КУпАП, то як вбачається з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. В даному випадку виявлено адміністративне правопорушення 25.07.2012 року, а адміністративне стягнення накладено 22.10.2012 року, тобто в межах трьохмісячного строку.

Тому доводи скаржниці про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП є безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 підставно притягнута до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КУпАП.

Тому постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування із закриттям провадження у справі, на що вказує у своїй апеляції ОСОБА_3, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Старовижівського районного суду від 22 жовтня 2012 року щодо неї -без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов