Ухвала суду № 27718991, 23.11.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0307/599/2012 Головуючий у 1 інстанції:Кідиба Т.О. Провадження № 22-ц/0390/1834/2012 Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Овсієнка А.А.

при секретарі Никитюк Ю.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Локачинського районного суду від 10 жовтня 2012 року, яким позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» 10362,80 грн. заборгованості за договором та 214,60 грн. судового збору.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, покликаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати дане рішення й ухвалити нове про відмову в позові.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали та просили її задоволити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції -залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушила взяті на себе договірні зобов'язання щодо своєчасного повернення коштів та сплати всіх передбачених договором лізингових платежів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на встановлених обставинах справи і нормах матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 29 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій»в особі ПП «Інтро»в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір № 08022904 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Відповідно до укладеного договору відповідач отримала комп'ютерне обладнання загальною вартістю 4813,02 грн. строком на два роки (а.с.4).

29 лютого 2008 року відповідно до Накладної-вимоги № 20059208, яка є додатком до договору, відповідач ОСОБА_1 підтвердила прийняття нею зобов'язання.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що до січня 2009 року відповідачка частково погашала місячні платежі, тоді як із січня 2009 року повністю перестала проводити оплату, тому станом на 20 липня 2012 року існує заборгованість за договором в розмірі 10362,80 грн. (а.с. 20-21). Даний розрахунок відповідає умовам договору, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов»язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ч. 1 ст. 809 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета договору лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 526, 527 ЦК України установлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пункт 5.4.4. договору лізингу зобов'язує відповідача повідомляти позивача, а в гарантійний строк і Постачальника обладнання, про всі випадки виявлення несправностей обладнання, його поломок або збоїв у роботі, будь-яке знищення (втрату) або пошкодження обладнання, а також згідно п. 13.2 Правил отримання обладнання, інших товарів Клієнтами системи Lease IT, які є невід»ємною частиною договору, клієнт зобов»язаний у дводенний термін письмово повідомити оператора Lease IT про будь-яке знищення (втрату) або пошкодження обладнання.

З копії вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2008 року у справі №1-327/2008 р. про обвинувачення ОСОБА_5, убачається, що обладнання, яке було предметом договору, у ОСОБА_1 було викрадене, у зв»язку з чим вона визнана потерпілою у кримінальній справі і судом було задоволено позов про стягнення із засудженого у її користь 4813 грн. 02 коп. матеріальних збитків.

Про даний факт викрадення майна відповідачка позивача письмово не повідомляла, що вона підтвердила в судовому засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність та ненадання доказів, щодо письмового повідомлення позивача про втрату обладнання, як того вимагає ст. 60 ЦПК України.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, правильно визначив характер існуючих між сторонами спірних правовідносин та з додержанням вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України ухвалив законне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відхилення клопотання про прослуховування аудіозапису розмови на підтвердження повідомлення директора ПАТ «Лізинг інформаційних технологій»про втрату обладнання не заслуговують на увагу, оскільки договором передбачено письмове повідомлення про втрату майна.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду, оскільки були предметом дослідження судом першої інстанції.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, зазначені в ньому висновки відповідають дійсним обставинам справи, а отже підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Локачинського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2012 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді: