Постанова № 27717988, 13.11.2012, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 2018/1-1139/11

н/п 1/2018/259/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.11.2012 г. Харьков

Киевский районный суд г.Харькова в составе:

коллегии судей:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

судей - Садовского К.С.,

Невядомского Д.В.,

при секретаре - Сергеевой В.С.,

с участием прокурора - Калюжко А.А.,

адвоката - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове замечания осужденного ОСОБА_3 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

Установил:

Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 04.04.2012 ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 296 УК Украины -в виде 2 (двух) лет ограничения свободы; по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины -в виде 8 (восьми) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_3 к отбытию 8 (восемь) лет лишения свободы (т.2 л.д. 322-325).

Дело направлено в апелляционный суд Харьковской области в связи с поданными апелляциями прокурора, осужденного, потерпевшего.

Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 23.10.2012 уголовное дело в отношении ОСОБА_3 постановлено возвратить Киевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 88 УК Украины (т. 3 л.д. 19).

Судья апелляционного суда Харьковской области в указанном постановлении от 23.10.2012 указал о том, что осужденным поданы письменные замечания на протокол судебного заседания (т.2 л.д. 372-375), которые не рассмотрены в полном объеме.

Правильность указанных замечаний председательствующим по делу удостоверены частично. Суждение о неправильности замечаний, в том числе в какой части, отсутствует.

Согласно положениям ст. 88 УПК Украины, решение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания относятся к компетенции суд первой инстанции.

Так, в поданных возражениях на протокол судебного заседания осужденный ОСОБА_3 указывает следующее:

1) в протоколе судебного заседания т. 2 л.д. 311 обратная сторона, написано, что он признал свою вину в том, что нанес потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения. Но ним было сказано, что он признает, что нанес потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, но он не хотел потерпевшему их нанести, он нанес их неумышленно;

2) т.2 л.д. 319 написано, что потерпевший ОСОБА_5, законный представитель ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, но на самом деле суду было известно, что свидетель ОСОБА_8 находится в СИЗО № 27 и его дело находится на прокурорской проверке Коминтерновского района г. Харькова и у него не было возможности присутствовать на судебном заседании;

3) т.2 л.д. 320 написано: адвокат: «Считаю возможным. Время для подготовки к прениям не нужно»; подсудимый: «Считаю возможным. Время для подготовки к прениям не нужно», хотя адвокатом ОСОБА_2 было сказано, что «требуется, даже настаивается, чтоб в судебное заседание был доставлен свидетель ОСОБА_8, так как суду известно, что он находится в СИЗО № 27 г. Харькова и к судебным прениям невозможно перейти так как свидетель ОСОБА_8 может дать суду пояснения, которые могут изменить суть обвинения». А ним было сказано, что он поддерживает мнение адвоката.

В поданных замечаниях такая нумерация замечаний отсутствует, однако, суд считает необходимым пронумеровать замечания в порядке их изложения для правильности их рассмотрения и изложения в данном постановлении.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_3 поддержал замечания на протокол судебного заседания.

Суд, выслушав мнение прокурора, адвоката, осужденного, изучив материалы уголовного дела, осуществив частичное воспроизведение технической записи судебного процесса, проходит к следующему.

На выполнение требований ст.87-1 УПК Украины, протокол судебного заседании по настоящему уголовному делу изготовлен в семидневный срок с дня окончания судебного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 88 УПК Украины, стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех дней после сообщения об изготовлении протокола судебного заседания или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неполноты или неправильности протокола.

Согласно ч. 4 ст. 88-1 УПК Украины, в случае пропуска срока подачи замечаний на протокол и отсутствия основания для его восстановления, суд оставляет их без рассмотрения и приобщает к материалам уголовного дела.

05.04.2012 через СИЗО № 27 осужденный подал заявление об ознакомлении с делом (т.2 л.д. 338), после чего доставлялся в суд согласно графика конвойной доставки, ознакомился в полном объеме с делом 14.06.2012 (т.2 л.д. 361), копию полного протокола судебного заседания получил на 26-ти страницах 31.05.2012 (т.2 л.д. 369), 05.06.2012 через СИЗО подал возражения на него.

Действительно, в протоколе судебного заседания на л.д. 319 т. 2 указано, что потерпевший ОСОБА_5, законный представитель ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, однако, из материалов уголовного дела действительно было известно на тот момент, что свидетель ОСОБА_8 находится в СИЗО № 27, поэтому суд удостоверяет правильность замечаний осужденного ОСОБА_3 на протокол судебного заседания, изложенные в пункте 2 замечаний на протокол судебного заседания.

Указанная выше техническая ошибка не изменяет по смыслу и содержанию протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Суд отклоняет замечания на протокол судебного заседания, изложенные в пунктах 1, 3, поскольку протокол судебного заседания ведется не дословно, составлен в соответствии со ст. 87 УПК Украины, в нем зафиксированы все существенные моменты рассмотрения дела, в том числе подробное содержание показаний подсудимого, свидетелей, и ответы на устные вопросы, протокол полно, четко и всесторонне отображает весь ход судебного рассмотрения, в той последовательности, в которой велся уголовный процесс по настоящему уголовному делу.

При этом, на л.д. 320 (обратная сторона) т. 2, при обсуждении судом вопроса о возможности окончить судебное следствии и перейти к прениям прокурор не возражал, адвокат высказал позицию: «на усмотрение суда», подсудимый на вопрос суда о возможности перейти к прениям сказал в утвердительной форме «да». Участники процесса не обращались к суду с просьбой о предоставлении времени для подготовки к прениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 87-882 , 90 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания, изложенных в пункте 2 замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным ОСОБА_3.

В остальной части поданные осужденным ОСОБА_3 замечания на протокол судебного заседания -отклонить.

Постановление изготовлено в совещательной комнате, является оригиналом.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий -

Судьи -