Ухвала суду № 27715362, 29.11.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/12713/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 жовтня 2012р.

по справі за позовом ОСОБА_2

до:-ОСОБА_3,який також представляє інтереси:

-ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

-ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 -ОСОБА_1,

про:-виселення,

-вселення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення Подільського районного суду м.Києві від 05.10.2012р. позов задоволено та вирішено:

-«Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з АДРЕСА_1, без надання їй іншого жилого приміщення.

Вселити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), солідарно, на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти в сумі 107 (сто сім) грн.30 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду.»(а.с.158).

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про його скасування,мотивуючи тим, що судових повісток вона не отримувала.

При вирішенні спору судом не були з»ясовані обставини з приводу проживання сторін у спірній квартирі.

У рішенні відсутні посилання на докази, на підставі яких суд зробив відповідний висновок.

У позовній заяві відсутні вимоги до ОСОБА_3.

Крім того, судом не залучено в справу в якості третьої особи Службу у справах дітей Подільської районної в м.Києві державної адміністрації, оскільки рішенням суду також зачіпаються інтереси малолітніх дітей.(а.с.164)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3-ОСОБА_6 заяву підтримала,просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2-ОСОБА_7 вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Інші учасники,в судове засідання не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового засідання,які вважають за можливе заяву

розглянути у відсутність осіб,які не з»явилися суд,керуючись ст.231 ЦПК України,вважає за можливе заяву розглянути у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.232ч.1-Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про слухання справи,призначене на 05.10.2012р..(а.с.155)

Заяв про неможливість з»явитися в судове засідання,від ОСОБА_1не надходило.

Крім того, як вбачається із вищевказаної заяви, вона не містить в собі доказів, які б давали підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.74,228,229,231,232,ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман