Рішення № 27714936, 29.11.2012, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2023/3039/12

Провадження №2/2023/1096/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: КП «Куп'янське Бюро технічної інвентаризації», Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя, ціна позову 30300 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»про поділ кредитних зобов'язань, ціна позову 26411,28 грн., -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом вказавши, що відповідачка ОСОБА_2 є його колишньою дружиною, шлюб з якою було зареєстровано 14 жовтня 1999 року. На даний час шлюб розірвано.

За час шлюбу 27 липня 2007 року ними була придбана квартира за 30300 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 і яка зареєстрована на ім'я відповідачки.

Позивач, посилаючись на вимоги ст.ст. 60,70 Сімейного Кодексу України вважає, що йому належить Ѕ частина зазначеної квартири, яка була придбана за час шлюбу, а тому просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом вказавши, що ОСОБА_2 із ОСОБА_1 проживали однією сім'єю та знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 14.10.1999 року.

27.07.2007 року вони спільно придбали квартиру АДРЕСА_1 Правовстановлюючі документи були оформлені на ОСОБА_2, що підтверджує договором купівлі-продажу квартири від 27.07.2007 року та витягом з Державного реєстру правочинів.

Згідно п.п. 2.1 вищевказаного договору ОСОБА_2 повинна була сплатити Продавцю за договором ОСОБА_6 суму в розмірі 30300 грн. протягом п'яти календарних днів з часу підписання та нотаріального посвідчення договору. ОСОБА_2 оформила кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк»на суму 35754,00 грн. на наступні цілі: 30300,00 грн. - кредит на придбання жилої нерухомості, 5454,00 грн. -на сплату страхових платежів, що підтверджується п.п. 7.1 кредитного договору від 31.07.2007 року.

31.07.2007 року ОСОБА_2 та продавець квартири за договором купівлі-продажу від 27.07.2007 року ОСОБА_6 провели повні розрахунки за вищевказаним договором, що підтверджує нотаріально посвідченою заявою від 31.07.2007 року.

Представник позивачки за зустрічним позовом, посилаючись на ст.ст. 65, 70 Сімейного Кодексу України вважає, що оскільки кредит було узято в інтересах сім'ї, а саме на купівлю квартири, під час шлюбу то даний борг ділиться між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частинах. На даний час кредит повністю не виплачено. У зв'язку з вищенаведеним та з урахуванням письмових уточнень, представник позивачки за зустрічним позовом просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму залишку боргових зобов'язань у розмірі 26411, 28 грн. за кредитом, отриманим під час подружнього життя та використаного в інтересах сім'ї.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, які просила суд задовольнити, проти зустрічного позову заперечувала у повному обсязі, просила у його задоволенні відмовити.

Представник відповідачки у судовому засіданні первісний позов визнав, не заперечував проти його задоволення, зустрічний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника, свій позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити. (а.с. 51)

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, надавши до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, за участю її представника ОСОБА_4 (а.с. 97)

Представник КП «Куп'янське БТІ»у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без їх участі, у вирішенні спору покладаються на розсуд суду. (а.с. 109)

Представник Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»у судове засідання також не з'явився, надавши до суду письмові заперечення проти первісного і зустрічного позовів, просять суд справу розглядати без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк», у задоволенні первісного і зустрічного позову просять відмовити у повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Приймаючи рішення по справі, що розглядається, суд виходив з вимог ст. 60 ЦПК України, яка регламентує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, коли мають місце підстави звільнення від доказування. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, дотримуючись принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що з 14 жовтня 1999 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 09 квітня 2010 року. (а.с. 7)

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було розірвано.

За час шлюбу позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 27.07.2007 року придбали квартиру АДРЕСА_1. Правовстановлюючі документи були оформлені на відповідачку ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27.07.2007 року, витягом з Державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. (а.с. 8-10)

Згідно п.п. 2.1 договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 зобов'язувалась сплатити продавцю за договором ОСОБА_6 суму в розмірі 30300 грн. протягом п'яти календарних днів з часу підписання та нотаріального посвідчення договору.

31.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №НАК0ОК01270028, відповідно до умов якого Позичальник ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 35754,00 грн. на наступні цілі: 30300,00 на придбання жилої нерухомості, а також 5454,00 грн. на сплату страхових платежів. (а.с. 71-73)

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №НАК0ОК01270028 від 31.07.2007 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотекодавець ОСОБА_2 надала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 129-132)

31.07.2007 року ОСОБА_2 та продавець квартири за договором купівлі-продажу від 27.07.2007 року ОСОБА_6 провели повні розрахунки за вищевказаним договором, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 31.07.2007 року. (а.с. 17)

Залишок непогашеного кредиту за кредитним договором від 31.07.2007 року, укладеному із ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»становить 52822,56 грн., що підтверджується листом ПАТ КБ «ПриватБанк»від 07.11.2012 року. (а.с. 117)

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 ст. 69 цього Кодексу визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому за ним та відповідачкою ОСОБА_2 необхідно визнати в порядку поділу майна подружжя право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 по Ѕ частині за кожним.

Що стосується заперечень представника третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк»про те, що спірне нерухоме майно знаходиться в іпотеці, то вказані заперечення суд не бере до уваги з наступних підстав.

Іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. Знаходження спірного будинку в іпотеці не перешкоджає подружжю, яке є власниками майна визначати свої частки у спірному майні. Власниками будинку є сторони у справі.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації», Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»про стягнення на користь ОСОБА_2 суми залишку боргових зобов'язань в розмірі 26411,28 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 520 Цивільного Кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного Кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Своєї згоди третя особа (ПриватБанк) на розподіл кредитних зобов'язань не надавав.

У судовому засіданні встановлено, що кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед банком не погашена, що підтверджується довідкою від 07.11.2012 року №30.1.0.0/2-20121030/2466.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що спірна сума 26411,28 грн., яку представник позивача за зустрічним позовом просить стягнути на користь ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_1, є Ѕ частини заборгованості за кредитним договором від 31.07.2007 року.

Суд вважає, що представником позивача за зустрічним позовом не надано суду будь-яких належних доказів, які підтверджують факт заборгованості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 суми 26411,28 грн. та що саме на користь ОСОБА_2 слід стягнути суму 26411,28 грн.

Оцінивши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає що представником позивача у судовому засіданні не доведено перед судом свого зустрічного позову, що є його обов'язком відповідно до ст. 10 ЦПК України, при цьому суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи -роз'яснював сторонам їх права та обов'язки, попереджував про вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяв здійсненню їхніх прав.

За таких обставин, підстави для стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми 26411,28 грн. -відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову слід відмовити у повному обсязі.

Посилання представника 3-ї особи ПАТ КБ «ПриватБанк»на пропуск позивачем ОСОБА_1 і позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_2 строку позовної давності для звернення до суду, то суд вважає їх необґрунтованими з тих підстав, що сторонами у справі шлюб розірвано 27.09.2011 року, а відповідно до ч.2 ст. 72 Сімейного Кодексу України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки, а тому сторонами у справі ці строки не пропущені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 60, 63, 65, 70 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 520, 527 Цивільного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: КП «Куп'янське Бюро технічної інвентаризації», Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»про визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку поділу майна подружжя, ціна позову 30300 грн. -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності за кожним по Ѕ частині кварти АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: КП «Куп'янське бюро технічної інвентаризації»,Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»про поділ кредитних зобов'язань, ціна позову 26411,28 грн. -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куп'янського міськрайонного

суду Харківської області В.В. Скородєлова