Ухвала суду № 277137, 30.10.2006, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1254/2006р. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 13 Доповідач у апеляційній

інстанції Водяхіна Л.М.

УХВАЛА

ЗО жовтня 2006р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись с апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 вересня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ї особі Першої Державної нотаріальної контори м. Севастополі про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 28 лютого 2003 року, реєстровий НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 04 березня 2003 року, реєстровий НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 вересня 2006р. позовна заява ОСОБА_3 задоволена у повному обсязі.

Не погодившись в повному обсязі з рішенням суду відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подалі 16 жовтня 2006 року апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідачі не сплатили державне мито.

Виходячи з позивних вимог і матеріалів справи (а.с.5,6) ціна договору дарування від 28 лютого 2003 року і договору дарування від 04 березня 2003 року складає по 46080 грн., а всього 92160 грн.

Відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 4 60,80 грн. (92160/100/2=460,80 грн.)

Відповідно до ч.І ст.32 ЦПК України відповідачі в цивільному процесі діють стосовно один до одного самостійно.

Таким чином, кожен з відповідачів повинен сплатити державне мито у вищевказаному розмірі.

Також при подачі апеляційної скарги, кожен зі відповідачів не оплатив витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Таким чином апеляційна скарга відповідачів не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 вересня 2006р. залишити без руху.

Пропонувати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 у термін до 23 листопада 2006 року усунути вказані недоліки:

сплатити кожному на користь держави державне мито у розмірі 460,80 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100), та представити оригінал квитанції;

-оплатити кожному витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. на рахунок Апеляційного суду м. Севастополя (одержувач - Апеляційний суд м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 22307800, розрахунковий рахунок: 37319007000151, ВДК Нахімовського району м. Севастополя, МФО банку: 824509),та представити оригінал квитанції.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.М.Водяхіна

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду м. Севастополя

Л.М.Водяхіна