Рішення № 27712804, 22.11.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/7711/2012

2/0707/3113/2012

Номер рядка стат. звіту - 51

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Субота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного підприємства «Майстер-Люкс»в особі Закарпатської філії приватного підприємства «Майстер-Люкс»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 1/05-07 від 05 липня 2012 року, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до приватного підприємства «Майстер-Люкс»в особі Закарпатської філії приватного підприємства «Майстер-Люкс»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 1/05-07 від 05 липня 2012 року, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював директором Закарпатської філії приватного підприємства «Майстер-Люкс», згідно наказу №1/12-05 від 15 травня 2008 року про призначення його на посаду директора вищевказаного підприємства.

05 липня 2012 року наказом № 1/05-07 про припинення трудового договору, його було звільнено з вищевказаної посади, відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України. Даний наказ позивач отримав 17 липня 2012 року пріоритетним листом поштою.

Позивач вважає наказ про звільнення з посади директора Закарпатської філії приватного підприємства «Майстер-Люкс»незаконним та просить його скасувати з наступних підстав: відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, та не враховано час вчинення проступку до моменту звільнення, також відповідачем не обґрунтовано обставини втрати довіри, крім цього, не доведена вина ОСОБА_3, крім того, власником не було відібрано пояснень від позивача щодо вчинення порушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю та просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Майстер-Люкс»в особі Закарпатської філії приватного підприємства «Майстер-Люкс»Субота М.І. заперечив проти позову та просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі та пояснив, що починаючи з лютого 2012р. Філією «Майстер-Люкс»у м. Мукачево не здійснювалось діяльності. На складі, за даними бухгалтерського обліку числилися товарно- матеріальні цінності. Станом на 05.07.2012р. вартість товарів становила 130897,67 гривень. 05.07.2012р. керівництвом ПП «Майстер-Люкс»було вирішено перевірити наявність товарно- матеріальних цінностей на філії ПП «Майстер-Люкс»у м. Мукачево, вул.. Пряшівська,3. за місцезнаходженням філії. Як з'ясувалося, на складі були відсутні залишки товарів, про що було складено відповідний акт. У зв'язку з виявленою нестачею, керівником підприємства було вирішено звільнити ОСОБА_3 із займаної посади у зв'язку із втратою довіри. Одночасно підприємство звернулося до правоохоронних органів із заявою , про порушення стосовно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 191 КК України.

У ході перевірни заяви про злочин 26 вересня 2012р було повторно проведено інвентаризацію на складі філії ПП «Майстер-Люкс» у присутності начальника СДС БЕЗ Мукачівського МВ та виявлено нестачу в сумі 123502,22 грн (без ПДВ), а також виявлено нестачу основних засобів.

У зв'язку з цим було прийнято рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст. 191 КК України.

В рамках розслідування кримінальної справи було призначено аудит. Згідно з висновком аудиторської фірми «Контракти аудит», від 31.10.2012 року підтверджено нестачу основних засобів та відображення в бухобліку приходу товару, по якому виникла нестача.

П.2 ст.41 КЗпПУ надає право власникові чи уповноваженому ним органу розірвати трудовий договір у разі вчинення працівником винних дій, що дають підставу для втрати до нього довіри з боку власника або уповноваженого ним органу. У відповідності до ст.134 КЗ пПУ, працівники несуть повну матеріальну відповідальність у випадку , якщо шкоди завдано нестачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів. У відповідності до Положення про філію ПП «Майстер-Люкс» п.п.4.1 всією господарсько-фінансовою діяльністю керує директор філії одноособово, відповідно до п.п.4.3 вищевказаного Положення, керівник філії несе відповідальність за діяльність філії.

Таким чином позивачем було вчинено дію, що дала підставу для втрати довіри. Позов вважає безпіпідставним.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до наказу № 1/12-05 від 12 травня 2008 року ОСОБА_3 призначено директором Закарпатської філії приватного підприємства «Майстер-Люкс».

Відповідно до рішення власника від 12 травня 2008 року, у зв»язку з розширенням діяльності підприємства, створено Закарпатську філію приватного підприємства «Майстер-Люкс», директором якого призначено ОСОБА_3, який здійснював управління господарсько-фінансовою діяльністю філії, згідно постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження №2105012 від 27.09.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками складу скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України з вказівкою в мотивувальній частині періоду скоєння злочину: з 2010 року по 05.07.2012 року.

Сторони не заперечують той факт, що станом на 05.07.2012 року було проведено на Закарпатській філії приватного підприємства «Майстер-Люкс»інвентаризацію та виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей, що в подальшому ствердилось актом інвентаризації від 26.09.2012 року з приписом ОСОБА_3, що він погоджується з викладеним в даному документі висновку аудиторської фірми «Контракти аудит»від 31.10.2012 року з нестачею на загальну суму 130 897,67 грн.

Відповідно до наказу №1/05-07 від 05 липня 2012 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора філії приватного підприємства «Майстер-Люкс»на підставі ст. 41 ч. 2 КЗпП України, причина звільнення: втрата довіри з боку власника, підстава звільнення: рішення власника.

Відповідно до ксерокопії конверта, пріоритетним листом Закарпатська філія приватного підприємства «Майстер-Люкс»направила поштою ОСОБА_3 наказ про звільнення для ознайомлення.

Відповідно до супровідного листа до наказу №1/05-07, №1/07-2012 від 05.07.2012 року Якубович І.В. директор ПП «Мастер-Люкс», повідомив ОСОБА_3, що у зв»язку з грубим порушенням своїх обов»язків та виявленою, за результатами проведеної інвентаризації ТМЦ на складі ЗФ ПП «Мастер-Люкс»в м.Мукачево, нестачею ТМЦ в сумі 130897,67 грн., його звільнено у зв»язку з втратою довіри з боку власника.

Відповідно до супровідного від 13.08.2012 року №1691 наказ про звільнення ОСОБА_3 пріоритетним листом виданий одержувачу особисто 17.07.2012 року.

Згідно ст. 41 ч. 2 КЗпП України додатковими підставами розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов є винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Виходячи з вищенаведеного, у директора ПП «Майстер-Люкс»Якубовича І.В. були підстави для втрати довіри.

Згідно ст. 149 ч. 1 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Однак, звільнення у зв»язку з втратою довіри не є дисциплінарним стягненням. Тому при звільненні за цією підставою не повинні додержуватись вимоги, встановлені ст. 147-149 КЗпП України стосовно порядку застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, для звільнення у зв»язку з втратою довіри не встановлений будь-який строк після скоєння працівником порушення, який є підставою для звільнення.

Закон не вимагає також, щоб до звільнення у зв»язку з втратою довіри у працівника вимагалися пояснення щодо допущеного ним порушення.

Згідно ст. 233 ч. 1 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач, представник позивача не надали суду доказів, доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з позивача ОСОБА_3 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок судового збору.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 73,88,208, 209, 212, 218, ЦПК України, ст. ст. 41, 47, 149, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Майстер-Люкс»в особі Закарпатської філії приватного підприємства «Майстер-Люкс»про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 1/05-07 від 05 липня 2012 року, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої зарплати відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок судового збору на користь: отримувач коштів: державний бюджет м. Мукачево, код за ЄДРПОУ: 37958089, номер рахунку: 31215206700003, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Факторімпекс»про стягнення заробітної плати, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, пункт Х.Х (де пункт Х.Х -пункт таблиці ставок судового збору)., в даному випадку пункт 1.1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.М. Куропятник