Рішення № 27712786, 29.11.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 0426/6859/2012

Провадження № 2/0426/3249/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Нерудбудматеріали" про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати і моральної шкоди.

Встановив:

07.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою і просить визнати незаконним наказ № 183 від 29.09.2009 року про його звільнення з ТОВ

„ Нерудбудматеріали", зобов'язати відповідача змінити запис у трудовій книжці п.4 ст.40 КЗпП України на ст.38 КЗпП України. Стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в розмірі 1108.32 гривні та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Посилається на те, що з 29.09.2009 року був прийнятий на посаду інженера з комплектації обладнання та матеріалів товариства з обмеженою відповідальністю „ Нерудбудматеріали" м. Кременчук Полтавської області .

З лютого місяця 2010 року адміністрація видала наказ про вихід працівників підприємства у відпустку без збереження заробітної плати у зв'язку з тим, що роботу на підприємстві було припинено. Про початок роботи працівників пообіцяли повідомити.

12.08.2011 року він отримав лист від ТОВ „Нерудбудматеріали" в якому його було повідомлено про звільнення по п.4 ст.40 КЗпП України. Ні копії наказу ні трудової книжки йому не видали.

Після неодноразових звернень в прокуратуру, 25 березня 2012 року він отримав трудову книжку з записом про звільнення, але копії наказу про звільнення йому не видали і розрахунок не провели.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

ТОВ „ Нерудбудматеріали" на запит суду документів, які послужили підставою для звільнення, суду не направив.

Після чого, 13.08.2012 року судом було направлено доручення Крюківському районному суду м. Кременчук , Полтавської області про вручення відповідачу копії позовної заяви, витребування документів, допит представника відповідача.

Судове доручення було повернено без виконання, так як відповідач на виклики до суду не прореагував, хоч як видно з поштових повідомлень запити суду і виклики він отримував.

З реєстру юридичних осіб підприємство не виключено ( а.с.28).

Суд виносить рішення при заочному розгляді справи на підставі тих доказів які є в матеріалах справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як видно з копії трудової книжки ОСОБА_1, 29.09.2009 року він був прийнятий інженером з комплектації устаткування і матеріалів в ТОВ „ Нерудбудматеріали".

01.07.2011 року відповідно до наказу № 28 його звільнено по п.4 ст.40 КЗпП ( а.с.4) . Заробітна плата в сумі 1108,32 грн. числиться як борг підприємства на кінець липня 2011 року( а.с.5).

Як видно з відповіді ОСОБА_1 на його скаргу від 26.01.2012 року в прокуратуру Полтавської області , територіальна державна інспекція праці у Полтавській області провела перевірку по скарзі ОСОБА_1 про незаконне звільнення та встановила, що адміністрацією було порушено ст.25,26 ЗУ

„ Про відпустки" в частині тривалості відпустки без збереження заробітної плати та порядок її надання

( а.с.10-11).

Оскільки підприємство не надало доказів про тривалість відпустки без збереження заробітної плати, то суд виходить с пояснень позивача, що з лютого місяця 2010 року адміністрація підприємства видала наказ про вихід працівників підприємства у відпустку без збереження заробітної плати у зв'язку з тим, що роботу на підприємстві було припинено. Про початок роботи працівників мали повідомити і не повідомили.

Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється під розписку.

Відповідач не надав суду підтвердження того, що адміністрація повідомляла ОСОБА_1 про початок роботи, виясняла причини невиходу його на роботу, має пояснення від нього. З результатів перевірки інспекції праці вбачається, що підставою звільнення ОСОБА_1 , як зазаначено в наказі, є табелі обліку робочого часу за 2010-2011 роки. Зокрема в табелі обліку використання робочого часу за липень 2011 року проти прізвища позивача в день звільнення

( 01.07.2011 року) значиться позначка „ прогул". При цьому його письмове пояснення щодо відсутності та документи які підтверджують факт його відмови від надання пояснень із зазначено питання в товаристві відсутні . Також позивачеві не було надано копію наказу про звільнення з роботи, а лише 05.08.2011 року відправлено письмове повідомлення з копією наказу та розрахунковий лист . Після чого позивач подав заяву про звільнення за власним бажанням, яка не розглядалась відповідачем.

Суд вважає, що позивача було звільнено з порушенням законодавства про працю, але оскільки ОСОБА_1 не бажає поновлення на роботі, а лише зміни формулювання причини звільнення, суд вважає можливим змінити формулювання причини звільнення.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач не навів доказів моральної шкоди.

Керуючись ст.10, 11, 212 -215, 224-226 п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст. ст. 38, 40, 149, 235, 116 КЗпП України суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 01.07.2011 року з ТОВ „ Нерудбудматеріали" з ініціативи роботодавця згідно п.4 ст. 40 КЗпП України вказавши : звільнений з посади інженера з комплектації устаткування й матеріалів з 01.07.2011 року з ініціативи працівника за ст. 38 КЗпП України .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Нерудбудматеріали" м. Кременчук Полтавської області на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 1108 гривень 32 коп. В іншому відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в сумі 1108 гривень 32 коп.

Стягнути з ТОВ „ Нерудбудматеріали" м. Кременчук ІК- 32450945 на користь держави судовий збір 321 грн.90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які були учасниками процесу і не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його постановив за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. А. Бабаніна